Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу № А27-3371/2014

по заявлению Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» (650002, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о взыскании 775 000 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (<...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее -
ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
к открытому акционерному обществу «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» (далее - ОАО ТМП «Кузбассмаркшейдерия») о взыскании 775 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученных платежей по недействительному договору субаренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»
(далее - ОАО «МТС»).

Решением арбитражного суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества в поданной кассационной жалобе просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя кассационной жалобы, спорный договор субаренды от 08.08.2011 является недействительным (ничтожным); в связи
с незаконным заключением договора субаренды ТУ Росимущества понесло убытки в виде неполученного по договору субаренды; неправомерна ссылка судов на преюдициальное значение установленных по делу № А27-3373/2014 обстоятельств.

В представленном отзыве ООО «МТС» отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая, что суды правомерно установили отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что в соответствии
с заключенным с ТУ Росимущества (арендодателем) договором от 29.06.2011
№ Д11-2/140-ФЗ аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее – договор аренды) ОАО ТМП «Кузбассмаркшейдерия» (арендатор) приняло в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:603, площадью 1329,99 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для размещения гаража-казармы на 50 машиномест; а также земельный участок
с кадастровым номером 42:24:0401059:527, площадью 10 579 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для размещения транспортно-хозяйственной базы.

Пунктом 4.3.1 договора аренды предусмотрено право арендатора
в пределах срока договора аренды передавать земельные участки в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Воспользовавшись предоставленным правом передачи в субаренду арендуемых земельных участков ОАО ТМП «Кузбассмаркшейдерия» заключило с ОАО «МТС» договор субаренды от 08.08.2011 на использование земельного участка площадью 340 кв.м с учетным номером части 1, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401059:527.

Целевое назначение земельного участка: для использования в целях размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (пункт 1.3 договора субаренды).

Договор субаренды вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключен по 31.12.2011, распространяет свое действие
на отношения сторон, возникшие с 01.08.2011; считается продленным при условии продления договора аренды земельных участков от 29.06.2011
№ Д11-2/140-ФЗ в отсутствии возражений со стороны арендодателя. Срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора аренды (пункты 2.1, 2.2 договора субаренды).

Пунктом 4.1 договора субаренды установлена арендная плата в размере 25 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Указывая на незаконное получение ОАО ТМП «Кузбассмаркшейдерия» в период до 01.03.2014 арендных платежей по договору субаренды, заключенному в нарушении Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственный и муниципальных унитарных предприятиях),
ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности
ТУ Росимущества неправомерной передачи в субаренду земельного участка, возникновения убытков в результате заключения спорного договора субаренды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам по делу, основаны
на правильном применении положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявленное требование ТУ Росимущества мотивировано тем, что спорный договор субаренды является недействительной сделкой, как заключенный в нарушении пункта 5 статьи 18 Закона о государственных
и муниципальных унитарных предприятиях.

При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание установленные по делу № А27-3373/2014 обстоятельства относительно заключения договора субаренды с разрешения ТУ Росимущества, предоставившего по договору аренды арендатору право на передачу в субаренду арендуемых земельных участков без его согласия, пришли к выводу о недоказанности неправомерной сдачи земельного участка в субаренду и в этой связи
об отсутствии оснований для взыскания полученной платы по договору субаренды.

Исходя из установленных обстоятельств, суды обоснованно отказали
в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росимущества
не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права при принятии судебных актов,
а по существу повторяют доводы, которые были приведены в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом исследования и оценки.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014
и постановление Седьмого апелляционного суда от 11.03.2015 по делу
№ А27-3371/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. ФИО2

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская