Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (№ 07АП-9187/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2018 года по делу № А27-3373/2018 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 235-в в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.04.2018, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 30.01.2018, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 11.10.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 235-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2287455 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 09.08.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, решение инспекции признать недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на: - необходимость назначения судом первой инстанции экспертизы документов на факт их подлинности по инициативе суда; - на то, что руководители контрагентов налогоплательщика отрицают свое участие в управлении обществом и подписании договоров, однако это не является однозначным свидетельством недостоверности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, в основу решения суда принято заключение налогового органа о фальсификации документов; - право на получение налоговых вычетов по контрагентам ООО «Дельта», ООО «Маршал», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Сибирская компания», ООО «Вос-Торг» заявителем документально подтверждено представлением в налоговый орган оплаченных счетов-фактур за полученные услуги; - анализ финансово-экономических отношений ООО «Рубин» без учета дальнейшего движения, реализации и отгрузки товара конечным организациям идет в разрез со сложившейся судебной практике по оценке реальности финансово-экономической деятельности налогоплательщика; - при заключении договора директором ООО «Рубин» контрагенты были проверены на наличие государственной регистрации в качестве юридического лица на официальном сайте ФНС РФ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рубин» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.05.2017.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2017 № 13 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2017 № 235-в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 233191 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДС и налога на доходы физических лиц в общем размере 2298687 руб., начислены пени в общей сумме 462294,2 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.02.2018 № 98 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО «Рубин» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений общества с ООО «Дельта», ООО «Маршал», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Сибирская компания», ООО «Вос-Торг», учитывая отсутствие у них возможности оказать услуги, поставить товар для проверяемого налогоплательщика в силу отсутствия необходимых для этого условий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «Рубин»в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Дельта», ООО «Маршал», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Сибирская компания», ООО «Вос-Торг».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дельта», ООО «Сибирская компания», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Маршал» представлены договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты об оказании услуг, по контрагенту ООО «Вос-Торг» счета-фактуры и товарные накладные на поставку запасных частей.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО «Дельта» (ИНН <***>) создано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 31.03.2016 (создано за 20 дней до заключения договора с заявителем). 26.03.2018 ООО «Дельта» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица исключено из ЕГРЮЛ. Единственным руководителем и учредителем данной организации являлся ФИО5. Основной вид деятельности ООО «Дельта» - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

ООО «Маршал» (ИНН <***>) создано с 14.04.2016 (за 28 дней до «заключения» договора с заявителем). Единственным руководителем и учредителем является ФИО6. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлом в первичных формах.

ООО «Фаворит-Авто» (ИНН <***>) создано и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области с 13.10.2015 (создано за месяц и 10 дней до заключения договора с заявителем). 18.01.2017 ООО «Фаворит-Авто» исключено из ЕГРЮЛ по причине ликвидации. Руководителем и единственным учредителем организации являлся ФИО7, организация зарегистрирована по месту жительства руководителя ФИО7 Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

ООО «Сибирская компания» (ИНН <***>) создано 12.07.2013 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области. Руководитель и учредитель с 26.05.2015 ФИО8. С 25.04.2016 общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическом лицу. Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

ООО «Вос-Торг» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 29.12.2012, организация снята с налогового учета 09.10.2017 в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Директором и единственным учредителем организации являлись с 29.12.2012 по 24.11.2016 - ФИО9, с 25.11.2016 по 09.10.2017 - ФИО10, являющаяся руководителем еще пяти организаций. Основной вид деятельности - торговля оптовая электрической техникой.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства на организациях не зарегистрированы, лицензий, контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений организации не имеют. Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представляли.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у спорных контрагентов основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Кроме того анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дельта», ООО «Маршал», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Сибирская компания», ООО «Вос-Торг» показал, что денежные средства на расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью организации (платежи за аренду движимого и недвижимого имущества, на производственно-хозяйственные нужды, заработную плату, оплату коммунальных платежей, телефонной связи) не перечислялись и не снимались.

Отсутствие ООО «Дельта», ООО «Маршал», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Сибирская компания» по месту их государственной регистрации также исключает возможность заключения и исполнения ими реальных сделок и свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Рубин» и его контрагентами.

Допрошенный в качестве свидетеля директор и единственный учредитель ООО «Дельта» ФИО5 показал, что он никогда не являлся реальным руководителем ООО «Дельта», никакого отношения к указанной организации не имеет. ФИО5 банковский счет ООО «Дельта» открывал, денежными средствами организации не распоряжался, договор с ООО «Рубин» не заключал. Свидетелю для обозрения представлен счет-фактура от 29.04.2016 № 6, содержащий подпись от лица руководителя ООО «Дельта» ФИО5 Со слов свидетеля, на указанном документе подпись не его и вообще таких документов он никогда не подписывал. Примерно в мае или апреле 2016 г. к нему на улице подошел молодой человек и предложил за денежное вознаграждение подписать документы у нотариуса, на что ФИО5 и согласился. Позже они съездили в два банка (ФИО5 не помнит в какие банки), там ФИО5 и его жена Анна что-то подписывали. Больше этого человека ФИО5 не видел. В мае 2016 г. он поехал в банк, взял там распечатку с расчетного счета и обналичил остаток. Сколько было денег на счете, ФИО5 не помнит. Какое-то время спустя к нему приехали неизвестные лица и, угрожая расправой, отобрали деньги.

Директор и единственный учредитель ООО «Фаворит-Авто» ФИО7 в налоговый орган на допрос не явился. В ходе допроса ФИО11 (мать ФИО7) пояснила, что ФИО7 является ее сыном, в настоящее время он нигде не работает, ранее был условно осужден. Никакого отношения к организации ООО «Фаворит-Авто» не имеет, налоговые декларации им не подписывались. ФИО7 ведет асоциальный образ жизни. Узнав о том, что он числится руководителем и учредителем ООО «Фаворит-Авто», они решили закрыть организацию и выйти из фирмы, но из-за отсутствия дохода закрыть данную организацию не могут. От ФИО7 в инспекцию поступило заявление (вх. № 09057 от 01.08.2016) о том, что он с момента открытия юридического лица ООО «Фаворит-Авто» декларации в налоговый орган не представлял, доверенности на представление интересов не подписывал.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что условия договоров оказания услуг с ООО «Дельта», ООО «Сибирская компания», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Маршал» являются идентичными, исполнитель обязуется оказывать ООО «Рубин» (заказчик) транспортные услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги, обусловленные договором, оказываются исполнителем лично, при этом исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц. Услуги техники оказываются исполнителем на основании заявок, представляемых заказчику, в которых указываются вид перевозимого груза, маршрут, срок доставки груза и прочие условия перевозки. Заказчик обязан обеспечить надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и перевозочных документов, осуществлять учет фактического прибытия и убытия техники из пунктов назначения. Приемка указанных услуг оформляется двусторонним актом оказания услуг. Основанием для выписки счета-фактуры служат путевые листы, заверенные подписью заказчика.

Вместе с тем заявки, путевые листы, перевозочные документы, а также документы, подтверждающие учет фактического прибытия и убытия техники из пунктов назначения, заявителем в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлены транспортные накладные и путевые листы по взаимоотношениям с ООО «Дельта», ООО «Сибирская компания», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Маршал».

По контрагенту ООО «Вос-Торг» заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные документы, подтверждающие факт доставки запчастей от ООО «Вос-Торг» и принятия их к учету.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта» показал, что в день поступления денежных средств от ООО «Рубин» они перечислялись ИП ФИО12, затем снимались наличными самим ФИО12 с комментарием «На хозяйственные нужды». Поручение об истребовании у ИП ФИО12 документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Дельта» не исполнено. ФИО12 зарегистрирован в качестве ИП 24.03.2016, прекратил деятельность 16.12.2016 по собственной инициативе. Лицензий, контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений не имеет. Недвижимое имущество и транспортные средства на ФИО13, как индивидуальном предпринимателе, не зарегистрированы. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. Применяет систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Грузоперевозки». Налоговые декларации по ЕНВД представлялись за 3 и 4 кварталы 2016 г., физический показатель для исчисления ЕНВД - 6 единиц транспортных средств. Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос соседки ФИО12 ФИО14 из показаний которой следует, что ФИО12 является ее соседом, алкоголик и наркоман, нигде не работает, социально опасный гражданин, не женат.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Маршал» показал, что денежные средства от ООО «Рубин», в день поступления перечислялись ООО «Оникс», ИП ФИО15, ИП ФИО6 С расчетного счета ИП ФИО15, ИП ФИО6 деньги снимались наличными самими ФИО15, ФИО6 с комментарием «На хозяйственные нужды». ФИО15 является индивидуальным предпринимателем, также как и ИП ФИО6, с 27.04.2016 (за 15 дней до заключения договора с заявителем). Недвижимое имущество и транспортные средства на ИП ФИО15 не зарегистрированы, лицензий, контрольно-кассовой техники, обособленных подразделений. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. Налоговые декларации по ЕНВД, а также справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Необходимого квалифицированного персонала (водителей) не имеет. ИП ФИО15 проживает в г. Кемерово, является соседом ФИО6

Руководителем и единственным учредителем ООО «Оникс» значится ФИО15. Общество создано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 27.04.2016 (за 15 дней до заключения договора с заявителем). Основной вид деятельности ООО «Оникс» - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Недвижимое имущество и транспортные средства на организации не зарегистрированы, лицензий, контрольно-кассовой техники, обособленных подразделений, персонала не имеет. Последняя налоговая отчетность (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС) представлена ООО «Оникс» за 1 полугодие 2016 г. ООО «Оникс» справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО15 приходится ей сыном. Директором и индивидуальным предпринимателем ФИО15 быть не может. Со слов ФИО16 он нигде не работает. ФИО6 - их сосед снизу. И ФИО6 и ФИО15 любят выпить, оба ленивые и нигде не работают. Иногда подрабатывают вместе, устанавливая натяжные потолки. Ни один из них не может быть директором, они даже заявление на работу написать не могут.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фаворит-Авто» показал, что в день поступления или на следующий день денежные средства от ООО «Рубин» перечислялись ООО «М-Комплект», которое состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 12.08.2015 (создано почти за 3 месяца до заключения спорного договора). Основной вид деятельности: торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. По юридическому адресу организации зарегистрировано еще 38 организаций. У данной организации отсутствуют недвижимость, земельные участки, транспортные средства. Численность работников составляет 0 человек.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «М-Комплект» ФИО17 (после замужества ФИО18) Виктория Витальевна показала, что в 2015 г. она за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО «М-Комплект». Договоров, счетов-фактур не составляла и не подписывала, доходов от ООО «М-Комплект» не получала, банковским счетом не распоряжалась.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирская компания» показал, что в день поступления или на следующий день денежные средства от ООО «Рубин» перечислялись ООО «Сибстрой Центр», ИП ФИО19 или снимались на заработную плату по реестру. ООО «Сибстрой Центр» состоит на учете с 01.04.2015, имущество и транспорт у ООО «Сибстрой Центр» отсутствует. Численность работников в 2015 г. составляет 0 чел. Поручение налогового органа об истребовании документов (информации) у ООО «Сибстрой Центр» не исполнено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вос-Торг» показал, что в день поступления денежные средства от ООО «Рубин» перечислялись ООО «Модуль», далее осуществлялось снятие наличных с банковских карт. ООО «Модуль» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 18.11.2015. Единственным руководителем и учредителем данной организации является ФИО20, являющийся учредителем и руководителем еще 18 юридических лиц. Недвижимое имущество и транспортные средства на организации не зарегистрированы. Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло. ООО «Модуль» зарегистрировано по адресу: 620014, <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что анализ движения денежных средств от заявителя до его контрагентов и далее до организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» и до физических лиц, подтверждает факт искусственного создания условий для завышения вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота с «контрагентами», при отсутствии передачи денежных средств от заказчика к исполнителям, при обналичивании денежных средств физическими лицами.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Дельта», ООО «Маршал», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Сибирская компания», ООО «Вос-Торг» НДС по операциям с ООО «Рубин» в бюджет не перечисляли, следовательно, источник для возмещения ООО «Рубин» налога в бюджете не сформирован.

Реальность оказания транспортных услуг именно контрагентами ООО «Дельта», ООО «Маршал», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Сибирская компания» и выставление данных услуг АО «Черниговец» не подтверждена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости назначения судом первой инстанции экспертизы документов на факт их подлинности по инициативе суда, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции относит на заявителя риск несовершения данных процессуальных действий, так как ходатайство о проведении судебной экспертизы общество не заявляло.

По мнению заявителя, тот факт, что руководители контрагентов налогоплательщика отрицают свое участие в управлении обществом и подписании договоров, не является однозначным свидетельством недостоверности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, в основу решения суда принято заключение налогового органа о фальсификации документов.

Вместе с тем, вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом и судом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что право на получение налоговых вычетов по контрагентам ООО «Дельта», ООО «Маршал», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Сибирская компания», ООО «Вос-Торг» заявителем документально подтверждено представление в налоговый орган счетов-фактур, оплаченных за полученные услуги, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы заявителя в жалобе о том, что при заключении договора директором ООО «Рубин» контрагенты были проверены на наличие государственной регистрации в качестве юридического лица на официальном сайте ФНС РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО «Рубин» договоров с контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Дельта», ООО «Маршал», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Сибирская компания», ООО «Вос-Торг».

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что анализ финансово-экономических отношений ООО «Рубин» без учета дальнейшего движения, реализации и отгрузки товара конечным организациям, идет в разрез со сложившейся судебной практике по оценке реальности финансово-экономической деятельности налогоплательщика, так как в рамках настоящего дела оспаривается правомерность решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость, а не налогу на прибыль организаций.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы общества основаны в большинстве своем на цитатах НК РФ, Постановлений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом доводов, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции, обществом не приведено.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 29.12.2017 № 235-в недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2018 года по делу № А27-3373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО17

Судьи С.В. ФИО21

ФИО1