Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 (город Москва) на определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-3407/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» (652210, Кемеровская область, Тисульский район, посёлок городского типа Тисуль, улица Ленина, дом 60, офис 7, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 22 593 880 руб. основного долга и 3 944 120 руб. штрафов в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» ФИО3, представители ФИО2 ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 и ФИО5 по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» (далее – ООО «Кия-Золото», должник) ФИО2

Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 22 593 880 руб. основного долга и 3 944 120 руб. штрафов в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением от 12.02.2018 и постановлением от 16.05.2018, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что вступая в договорные отношения, она не знала о введении в отношении ООО «Кия-Золото» процедуры наблюдения; действия по обращению с настоящим заявлением не имеют противоправной цели.

ФИО2 не согласна с выводами судов о том, что оспариваемые договоры поручительства заключены по обязательствам ФИО6 и возлагают на ООО «Кия-Золото» дополнительную финансовую нагрузку, в связи с чем, заключая договоры поручительства, должник злоупотребил правом, считает их противоречащими нормах действующего законодательства.

По утверждению кассатора, поскольку ООО «Кия-Золото» и ФИО6 входят в группу аффилированных лиц (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заключение договоров поручительства по обязательствам последней соответствовала экономическим основам деятельности сторон, деловым интересам, было связано с хозяйственной деятельностью поручителя что, в свою очередь, исключает суждения судов об отсутствии для должника экономической целесообразности, нарушения пределов осуществления гражданских прав.

Кроме того, ФИО2 ссылается на наличие в рамках дела о банкротстве ООО «Кия-Золото» требования иного кредитора (ФИО7), в рамках рассмотрения обоснованности требования которого были установлены аналогичные с настоящим обособленным спором обстоятельства, однако, в ситуации отсутствия возражения со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом первой инстанции по данным

спорам было принято противоположенное определение, что является нарушением принципов справедливости, равноправия сторон.

В заседании суда представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Кия-Золото» ФИО3 в судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО6 (заёмщик) и ФИО2 (займодавец) были заключены договоры займа от 24.02.2016 № 1, от 25.03.2016 № 2 от 14.04.2016 № 3, от 23.09.2016 № 4, от 29.09.2016 № 5 (далее – договоры займа № 1 - 5), по условиям которых ФИО2 в пользу ФИО6 переданы заёмные денежные средства.

Между ФИО2 (кредитор) и ООО «Кия-Золото» (поручитель) заключены договоры поручительства от 24.02.2016 № 1, от 25.03.2016 № 2, от 14.04.2016 № 3, от 23.09.2016 № 4, от 29.09.2016 № 5, (далее – договоры поручительства № 1 - 5), по условиям которых ООО «Кия-Золото» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ФИО6 по договорам займа № 1 - 5, соответственно.

Решением от 31.07.2017 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-2354-17 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа № 1 - 5 в общем размере 21 852 153,01 руб.

Заочным решением от 26.07.2017 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-1770-17 с ФИО6 и ООО «Кия-

Золото»

в пользу ФИО2 солидарно взыскано 2 136 288 руб., в том числе 1 100 000 руб. долга; 616 000 руб. процентов за пользование займом; 272 800 руб. неустойки за просрочку возврата займа; 127 700 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов; 18 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением обязательств по договору займа № 3.

Ссылаясь на неисполнение обязательства основным должником (ФИО6) по возврату заёмных денежных средств по договорам займа № 1 - 5, наличие у ООО «Кия-Золото» обязательств, как поручителя, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что заключая обеспечительные сделки, стороны действовали со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, наличие у заёмщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ООО «Кия-Золото» отсутствовал экономический смысл в заключении договоров поручительства.

Так, судами учтено, что на момент заключения договоров поручительства № 1 - 5 ФИО6 входила в один круг аффилированных лиц с ООО «Кия-Золото», так как единственным учредителя общества является дочь ФИО6 - ФИО8, при этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства получения должником каких-либо оборотных или внеоборотных средств в период заключения договоров займа; отражённый в бухгалтерских документах размер кредиторской задолженности существенно ниже, чем размер предъявленных требований, что свидетельствует о расходовании ФИО6 заёмных средств исключительно на личные нужды.

Кроме того, судами отмечено, что на момент заключения договора займа № 2 у ФИО6 уже имелись неисполненные обязательства по возврату процентов за пользование денежными средства по договору займа № 1, а на момент заключения договоров займа № 4, 5 заёмщик допустил просрочку уплаты процентов по договорам займа № 1, 2, 3.

При этом на момент заключения договоров поручительства № 4, № 5 имелось дело о банкротстве ООО «Кия-Золото» № А27-9656/2016, возбуждённое определением суда от 16.05.2016, которое впоследствии было прекращено определением суда от 28.02.2017 в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Приведённые обстоятельства явно свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Кия-Золото» и фактическом нахождении общества в предбанкротном состоянии на момент заключения договоров поручительства № 1 - 5.

ФИО2, проявив должную осмотрительность, не могла не знать, что поручитель изначально не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства.

При этом каких-либо доказательств наличия экономической целесообразности на заключение со стороны ООО «Кия-Золото»

обеспечительных сделок, в материалы обособленного спора не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный

характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение должника по принятию необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица (ФИО6) в отсутствие у общества имущества в размере, достаточном для исполнения принятого обязательства, наличия тяжёлого финансового положения, без каких-либо экономических целей свидетельствует о злоупотреблении ФИО2, ФИО6, ООО «Кия-Золото» своими правами при заключении договоров поручительства, наличие действий, направленных исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода (наращивание кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства с целью последующего контроля хода дела о банкротстве), что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пункта 9 Постановления № 42, пункта 15.1 Постановления № 32, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2, ФИО6, ООО «Кия-Золото» признаков злоупотребления правом при заключении договоров поручительства с целью увеличения кредиторской задолженности должника, в нарушение прав иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены ООО «Кия- Золото», а также с целью безосновательного создания акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях противоправной цели ввиду отсутствия информации о введении в отношении ООО «Кия-Золото» процедуры наблюдения и обращение в суд с настоящим заявлением по истечении 30 календарных дней с момента публикации соответствующего сообщения, подлежит отклонению, поскольку поздняя реализация прав кредитора на заявление своего требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и, соответственно, утрата возможности участия в первом собрании кредиторов должника не может являться единственным доказательством отсутствия в действиях такого кредитора злоупотребления правом.

Ссылка кассатора на наличие обособленного спора с аналогичными,

по его утверждению, обстоятельствами, но иным итоговым судебным актом в подтверждение нарушение принципов арбитражного судопроизводства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1