Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010 (судья Е.В. Дубешко) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Е.В. Кудряшева, Л.А. Гойник, В.В. Кресс) по делу № А27-340/2010 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравай», о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 039, 64 руб. за пользование муниципальным помещением общей площадью 128, 3 кв. м в период с 10.09.2007 по 12.11.2008.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался нежилым помещением без законных на то оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравай» (далее – ООО «Торговый дом «Каравай»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период времени подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, плата за такое пользование собственнику помещения не производилась, ссудополучатель не получил надлежащего согласия собственника на предоставление нежилого помещения в пользование ответчику и на получение платы за пользование.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Система Чибис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и отклонить иск в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: ответчик вносил плату за пользование имуществом третьему лицу, поэтому на его стороне отсутствует неосновательное сбережение денежных средств; ответчик нес расходы по эксплуатации и обслуживанию помещения, что не было учтено судами; пользуясь имуществом на основании договора субаренды, признанным недействительным, ответчик добросовестно заблуждался, перечисляя плату третьему лицу; являлось законным титульным владельцем помещения в период действия договора безвозмездного пользования, ООО «Торговый дом «Каравай» вправе было предъявить требование о внесении платы за пользование имуществом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, вынесенных по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Кемеровской области и на основании распоряжения администрации Кемеровской области от 06.05.2004 № 593-р было предоставлено в безвозмездное пользование ООО «Торговый дом «Каравай» (ссудополучатель) по договору от 22.06.2004 № БП-45-0/04.

По условиям договора № БП-45-0/04 ссудополучатель не наделен правом распоряжения данным имуществом без согласия ссудодателя (КУГИ Кемеровской области), оформленного дополнительным соглашением. В частности, без согласия собственника имущества ссудополучатель не вправе передавать право пользования в залог, в перенайм, а также в пользование лицам, не связанными договорными отношениями со ссудодателем.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 по делу № А27-17633/2008 и от 21.10.2009 по делу № А27-12616/2009 был досрочно расторгнут договор № БП-45-0/04 в связи с незаконной передачей ссудополучателем спорного имущества в субаренду ООО «Система Чибис», и был признан недействительным в силу ничтожности договор субаренды от 22.01.2008 № 4-08, заключенный между ООО «Система Чибис» (субарендатор) и ООО «Торговый дом «Каравай» (арендодатель).

Установленные обстоятельства ничтожности договора субаренды нежилого помещения являются преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Посчитав, что ответчик в период с 10.09.2007 по 12.11.2008 пользовался помещением без правовых оснований, КУГИ Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к пользованию чужим имуществом данное положение конкретизировано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Система Чибис» неосновательно пользовалось нежилым помещением, собственником которого является КУГИ Кемеровской области.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно использовал размер ставки арендной платы, установленной для целей сдачи государственного имущества в аренду в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 26.04.2005 № 33.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик вносил плату за пользование имуществом ООО «Торговый дом «Каравай», поэтому на его стороне отсутствует неосновательное сбережение денежных средств, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшая сторона имеет право взыскать неосновательное обогащение с лица, пользовавшегося имуществом без законных на то снований, при установлении факта такого пользования. Заявитель жалобы не лишен права истребовать денежные средства, уплаченные в качестве арендных платежей, у лица, которому они были уплачены.

Довод жалобы о том, что ответчик добросовестно заблуждался, перечисляя плату за пользование ООО «Торговый дом «Каравай», также не может быть принят во внимание.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик нес расходы по эксплуатации и по обслуживанию помещения, что не было учтено судами, отклоняется как не основанный на представленных в материалы дела документах. Ответчик не предъявил встречное требование о взыскании с собственника имущества расходов по содержанию имущества, не обосновал размер таких расходов.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А27-340/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.В. Триль