Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07.07.2010 (судья О.В. Франк) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова,
ФИО4) по делу № А27-3451/2010 по иску ФИО1 (Кемеровская область) к потребительскому обществу «Стимул» (г. Мариинск), при участии третьего лица - ФИО3 (г. Мариинск), о признании недействительными решений общего собрания пайщиков.

Суд установил:

пайщик потребительского общества «Стимул» (далее – ПО «Стимул», Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к потребительскому обществу «Стимул» (ПО «Стимул») г. Мариинск о признании всех решений общего собрания пайщиков ПО «Стимул», состоявшегося 21.03.2008, оформленных протоколом от 21.03.2008 № 18, недействительными с 21.03.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по ходатайству истца суд привлек ФИО3.

Требования обоснованы ссылками на нормы статей 11, 15, 18 пункт 6 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах,
их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон «О потребительской кооперации»), мотивированы неуведомлением истца о проведении данного собрания и неучастии в принятии решений, отсутствии кворума для проведения собрания и принятия решений. Принятые на собрании решения нарушают ее право участвовать в деятельности общества. В частности, исходя из указанного решения истец была избрана председателем профкома, в состав совета общества был введен ФИО5. который не является пайщиком, что противоречит положениям Устава; согласно протоколу
от 21.03.2008 на собрании было принято решение об отчуждении недвижимого имущества общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО1 не имела права на иск, так как не подтвердила своего статуса пайщика Общества с помощью соответствующего решения совета Общества; применение судом аналогии права с законодательством
об обществах с ограниченной ответственностью при разрешении вопроса
о том, с какого времени признать недействительным оспариваемое решение общего собрания, является незаконным; ФИО1, выступая истцом и выдавая как руководитель Общества доверенность представителю ответчика, нарушила основополагающие принципы российского права
и злоупотребила своими процессуальными правами, что не было исследовано судами; процедура созыва и проведения собрания 21.03.2008 была соблюдена, но ФИО1 намеренно не представила доказательства, подтверждающие это, в материалы дела, а у ФИО3 такая возможность отсутствовала.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель Общества и ФИО1 в заседании суда округа доводы кассационной жалобы оспорили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2003
на учредительном собрании пайщиков ПО «Стимул» было принято решение о создании Общества, был избран совет ПО «Стимул» и его председатель ФИО3.

Согласно протоколу от 21.03.2008 № 18 на собрании были приняты следующие решения: утвержден заключительный баланс ПО «Стимул»
на 01.01.2008 с валютой баланса 7 709 000 руб.; принято решение о продаже склада из железобетонных конструкций за 825 000 руб.; избран в состав Совета ПО «Стимул» ФИО5; избраны в состав профкома в качестве председателя ФИО1, членами профкома ФИО6 и ФИО7; исключена из состава пайщиков ФИО8

Указав, что о собрании 21.03.2008 она не извещалась и участия в нем
не принимала, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили
из того, что у истца как пайщика ПО «Стимул» имеется право на оспаривание решения собрания, материалами дела подтверждено, что истец о времени, месте и повестке собрания не извещался, кворума для принятия оспариваемого решения не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 15 Закона «О потребительской кооперации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

В силу статьи 16 Закона «О потребительской кооперации»
к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в числе прочих, решение вопроса
об избрании председателя и членов совета потребительского общества.
При этом согласно части 2 статьи 19 Закона «О потребительской кооперации» председатель совета потребительского общества избирается сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества.

Часть 1 статьи 18 Закона «О потребительской кооперации» предусматривает, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Частью 6 статьи 18 Закона «О потребительской кооперации» предусмотрена возможность обжалования решения общего собрания потребительского общества в судебном порядке в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.8 устава ПО «Стимул» о месте и времени собрания,
а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет Общества извещает пайщиков не позднее, чем за 7 дней до собрания.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 в подтверждение своих исковых требований ходатайствовала о допросе свидетелей – пайщиков Общества, которые пояснили, что с 2005 года до мая 2009 года никто из них в общих собраниях пайщиков не участвовал, только с мая 2009 года указанные лица стали извещаться о собраниях лично, под роспись или через почту.

Избранный в состав Совета общества при создании его создании свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что деятельность Совета, избранного 23.12.2003, была формальной, своих функций совет
не исполнял.

Свидетели ФИО10, ФИО6, ФИО11 являющиеся пайщиками общества и допрошенные судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пояснили, что о проведении собрания 21.03.2008 не извещались, участия в нем не принимали.

Возражая по иску, ФИО3 не подтвердил с помощью допустимых доказательств, что созыв и проведение собрания пайщиков 21.03.2008 соответствовали процедуре, установленной Законом «О потребительской кооперации» и уставу Общества.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих уведомление пайщиков Общества о проведении собрания 21.03.2008, показания свидетелей, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования ФИО1.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела
и представленных доказательств, данную судами первой и апелляционной инстанций в пределах предоставленных им полномочий.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имела права на иск, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в подтверждение статуса пайщика истцом была представлена паевая книжка, выданная 28.11.2005.
В настоящее время ФИО1 является председателем совета пайщиков ПО «Стимул», который по правилам статьи 19 Закона
«О потребительской кооперации» может быть избран только из числа пайщиков.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции аналогии права с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, подлежит отклонению, поскольку сама по себе ссылка суда на соответствие выводов обжалуемого решения правовой позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 14
от 09.12.1999, не свидетельствует о применении аналогии права.
Признание оспоренного решения недействительным с даты вынесения судебного решения создало бы правовую неопределенность после 21.03.2008 и до принятия судебного акта по настоящему делу.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны
ФИО1 были предметом исследования арбитражных судов
и отклоняются судом кассационной инстанции за недоказанностью. Выдавая доверенность как председатель совета пайщиков Общества на представление интересов Общества при рассмотрении настоящего спора, ФИО1 действовала в пределах предоставленных ей законодательством и уставом Общества полномочий. При этом суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили не из факта признания Обществом исковых требований
ФИО1, а из представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе, свидетельских показаний иных пайщиков, подтверждающих доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания пайщиков 21.03.2008.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий истца злоупотреблением правом у судов не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 намеренно не представила доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры созыва
и проведения собрания 21.03.2008, является не основанным
на доказательствах. ФИО3 не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
но не воспользовался предоставленным ему правом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждена законность исковых требований ФИО1, и арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленный иск. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции
не усматривает.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу № А27-3451/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Н.М. Комкова

О.И. Финько