Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» на решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А27-3463/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 19;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово -
ФИО5 по доверенности от 06.02.2017 № 31, ФИО6 по доверенности от 09.02.2017 № 40.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор»
(далее – ООО «КАД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 3564 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «КАД» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2016 № 3564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 194 153 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

Решением от 14.02.2017 № 104 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилась совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «КАД» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с
ООО «Фрактал» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, недостоверности сведений в представленных документах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65,200,АПК РФ, статей169, 171, 172,173 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,
с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определениях от 25.07.2001 № 138-О,от 12.06.2006 № 267-О,Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 22.10.2008 № 13034/08, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Фрактал», в том числе: договор поставки (запасные части), спецификации к договору, счета-фактуры, книгу покупок, книгу продаж, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий Общества, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Фрактал» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2016, при этом договор поставки товара от ООО «Новэкс» якобы заключен уже 01.02.2016, а 15.02.2016 заключен договор поставки того же товара в адрес ООО «КАД»; учредителем и руководителем ООО «Фрактал» является
ФИО7; у ООО «Фрактал» отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства; отсутствуют доказательства приобретения спорного товара ООО «Фрактал» у ООО «Новэкс» либо у иных организаций; согласно анализа выписки банка ООО «Фрактал»
за 1 квартал 2016 года практически все денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, списывались с расчетного счета на покупку векселей, а основную часть векселей, приобретаемых ООО «Фрактал», согласно письма Сбербанка России от 26.08.2016 № 106-09-38/46064, в дальнейшем обналичивал ФИО8, являющийся индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения; у ООО «Фрактал» отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и прочее), коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи); не установлено перечислений денежных средств за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера; исследование «контрагентов по цепочке» - ООО «Фрактал» -
ООО «Новэкс» - ООО «Техстрой» - ООО «Стройинвест»позволил Инспекции сделать вывод об их проблемности, что подтверждает невозможность спорной поставки товара в адрес Общества.

Судами также установлены противоречия в показаниях свидетелей и сведениях, отраженных в первичных документах, а именно: исходя из товарно-транспортных накладных, доставка товаров Обществу осуществлялась из пункта погрузки водителем-экспедитором
ФИО9 на транспортном средстве ГАЗ-33302 с государственным номером Х800ТК42, однако согласно справкам о доходах физических лиц
за 2015 год ФИО9 является работником ООО «КАД», а указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «КАД» с 24.04.2015 по настоящее время. При этом согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Фрактал» ФИО7 доставка спорных товаров до ООО «КАД» осуществлялась поставщиком данного товара – ООО «Новэкс».

Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о фиктивности представленных налогоплательщиком документов; что
ООО «Фрактал» не могло поставлять и не поставляло спорные товары в адрес налогоплательщика.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделке с вышеназванным контрагентом документов, но при этом приняло их к учету.

Суды обеих инстанций также указали на непроявление налогоплательщиком при выборе контрагента должной осмотрительности.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суды правильно отметили, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку доводы ООО «КАД» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «КАД» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.09.2017 № 9226. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3463/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кемеровоавтодор» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.09.2017 № 9226.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО10

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева