Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Велиева Аваза Байбала оглы на решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-3476/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Велиева Аваза Байбала оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от индивидуального предпринимателя Велиева Аваза Байбала оглы – Никитишина Г.Е. по доверенности от 19.08.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кайзер Т.А. по доверенности № 83 от 22.08.2011, Воротилов Д.В. по доверенности № 31 от 01.04.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Велиев Аваз Байбала оглы (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 18.11.2010 № 10-40/110 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 486 995 рублей, пеней в сумме 65458,08 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 97 399 рублей.

Решением от 30.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено. Принят новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприниматель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель считает, что Инспекция обязана была применить нормы статьи 40 НК РФ, поскольку Предприниматель является близким родственником Валиева Турала; Предпринимателем передавался товар в качестве товарного займа, на который НДС не начисляется; апелляционным судом изменены основания привлечения к ответственности; в судебных актах по делу № А27-4354/2011, которые имеют преюдициальное значение, установлено наличие отношений по товарному займу между Предпринимателем и Валиевым Туралом; передача товаров носит инвестиционный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, применение судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией вынесено решение от 18.11.2010 № 10-40/110, согласно которому доначислен НДС в сумме 486 995 руб., соответствующие ему пени в сумме 65 458,08 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 97 399 рублей.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 28.12.2010 № 1044 решение Инспекции от 18.11.2010 № 10-40/110 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Инспекции мотивировано занижением Предпринимателем налоговой базы по НДС на сумму безвозмездно переданного товара Валиеву Турану, а также тем, что суммы НДС, принятые к вычету Предпринимателем по вышеуказанным товарам, не восстановлены.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований Предпринимателя в связи с доказанностью Инспекцией факта занижения налоговой базы по НДС на сумму безвозмездно переданного товара, стоимость которого Инспекцией правомерно исходя из указанной в сделке цены товаров.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав, признаются объектами обложения НДС. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). В пункте 2 статьи 146 НК РФ указан перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения. В статье 149 НК РФ перечислены операции, освобождаемые от налогообложения.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В ходе налоговой проверки установлено, что Предпринимателем, в связи с прекращением вида деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, передан остаток товаров безвозмездно предпринимателю Валиеву Турану. Передача товара (продуктов питания) производилась по акту. Стоимость товаров определена в размере 3 637 927, 6 руб. по акту передачи. Суммы НДС, предъявленные Предпринимателю при покупке вышеуказанных товаров, приняты к вычету Предпринимателем и не восстановлены после передаче товаров Валиеву Турану. Предпринимателем Валиевым Тураном товар был принят и реализован.

Факт передачи товаров Валиеву Т. Предпринимателем не оспаривается и подтверждается актом от 08.11.2008 безвозмездной передачи товара.

Арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии между Предпринимателем и Валиевым Тураном договора товарного займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в ходе налоговой проверки Предпринимателем доводы о наличии товарного займа не заявлялись, передача товаров Предпринимателем объяснялась прекращением вида деятельности по торговле пищевыми продуктами, договор товарного займа Инспекции не был представлен, в первичных бухгалтерских документах на передачу товаров отсутствуют ссылки на наличие договора товарного займа. Инспекцией установлена реализация полученного товара Валиевым Тураном, в связи с чем утрачена возможность его возврата.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела судебных актов по делу № А27-4354/2011 не соответствуют нормам статьи 69 АПК РФ.

Согласно нормам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А27-4354/2011 заявителем являлся индивидуальный предприниматель Велиев Турал Явер оглы. Решение по делу № А27-4354/2011 вступило в законную силу после принятия оспариваемых судебных актов. В связи с чем заявитель по данному делу - предприниматель Велиев Аваз Байбала оглы, при рассмотрении данного дела не может быть освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе о передаче товаров на основании договора товарного займа. По данному делу Инспекцией представлен иной набор доказательств и доводов, которые подлежат оценке судами в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС операций товарного займа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объекта обложения НДС, в связи с передачей товаров по договору товарного займа, не соответствуют нормам налогового законодательства.

Арбитражными судами признаны доказанными доводы Инспекции о наличии операции по безвозмездной передаче товаров Предпринимателем Валиеву Турану, что подтверждается актом безвозмездной передачи, протоколами допросов Предпринимателя, Валиева Турала и бухгалтера Предпринимателя.

Стоимость и цена товаров определена Предпринимателем в акте безвозмездной передачи с приложением перечня товаров, и подтверждается справкой по акту безвозмездной передачи товара, книгой учета доходов и расходов, книгой покупок.

Сумма НДС подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой с разбивкой по ставкам НДС (10% и 18%).

Учитывая, что цена товара определена в приложении к акту безвозмездной передачи товаров, подписанном предпринимателями Валиевым Аваз Байбала оглы и Велиевым Турал Явер оглы, стоимость товара по сделке безвозмездной передачи товаров согласована.

На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ Инспекцией правомерно определена налоговая база по НДС исходя из цены товаров, согласованной сторонами по сделке безвозмездной передаче товаров.

Наличие родственных связей между Валиевым Аваз Байбала оглы и Велиев Турал Явер оглы не является безусловным основанием для возложения на Инспекцию обязанности устанавливать рыночную цену товаров в порядке, установленном пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

Довод Предпринимателя об инвестиционном характере передачи товара не был заявлен им в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Анализ условий передачи товаров (продуктов питания) не указывает на инвестиционный характер правоотношений. Иных доказательств Предпринимателем предоставлено не было.

На основании норм статей 40, 146, 154 НК РФ арбитражным апелляционным судом обоснованно отказано в признании недействительным решения Инспекции в связи с занижением Предпринимателем налоговой базы по НДС на сумму безвозмездно переданного товара.

Арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для переоценки обстоятельств дела и оснований для отмены постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3476/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Роженас

Судьи С.А. Мартынова

И.В. Перминова