Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области» (№ 07АП-4584/2018) на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3538/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области», г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 1024201824987, ИНН 4221007481) о взыскании 482 620 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 482 620 руб. 11 коп., в том числе: 470 548 руб. 73 коп. долга по оплате отпущенной в период декабря 2017 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 100880 от 21.08.2017 и 12 071 руб. 38 коп. пени за период с 19.01.2018 по 05.03.2018.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 470 548 руб. 73 коп., в части взыскания пени требования изменил, увеличив период начисления с 19.01.2018 по 05.03.2018 и размер до 12 071 руб. 38 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 230 руб. 93 коп. пени, начисленной за период с 19.01.2018 по 05.03.2018, 12 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 470 548 руб. 73 коп. долга по оплате отпущенной в период декабря 2017 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 100880 от 21.08.2017.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 12624 рублей, госпошлины в доход федерального бюджета 28 рублей изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основной долг в размере 470548,73 рублей был оплачен ответчиком 05.03.2018 - до принятия искового заявления к производству (что подтверждается платежным поручением № 184367 от 05.03.18 на сумму 457692,43 рублей, № 184387 от 05.03.18 на сумму 12919,30 рублей). В связи с указанным считает, что размер государственной пошлины, начисленной на сумму основного долга, с ответчика не подлежит взысканию. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, начисленная на первоначально заявленную сумму пеней, а именно на сумму 10315,88 рублей. Учитывая положения статьи 333.21 НК РФ, предусматривающей, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей в пользу истца. На суммы разницы уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления, истцу подлежит выдаче справка о возврате госпошлины.

Определением апелляционного суда от 21.05.2018 истцу было предложено по 08 июня 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО «Кузбассэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что в связи с тем, что судом первой инстанции расчет предъявленной к взысканию неустойки был признан верным, размер неустойки, учитываемый при определении суммы судебных расходов, правомерно принят в соответствии с уточненным расчетом Истца (от 11.04.2018). Как следует из ст.ст. 127, 128 АПК РФ, исковое заявление считается поданным в день его поступления в суд. Согласно почтовому уведомлению 654000 18 25695 1 (копия - Приложение 1), исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 01.03.2018г. Таким образом, оплата суммы основного долга была произведена ответчиком после обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» за защитой своих экономических интересов в суд.

Отзыв размещен на сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части распределения расходов по государственной пошлине, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (ГП) и ФКУ «Следственный изолятор № 2» (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 100880 от 21.08.2017, сроком действия по 31.12.2017 (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: 30% - до 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением ГП о произведенном платеже (пункт 5.6 контракта).

В период декабря 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 99382 кВтч. Для оплаты услуг энергоснабжения ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту счет-фактуру № 324673/601 от 31.12.2017, на общую сумму 470 548 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенной оплатой в порядке статьи 49 АПК РФ истец от взыскания основного долга отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части было судом прекращено.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 12 071 руб. 38 коп. за период с 19.01.2018 по 05.03.2018.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5 230 руб. 93 коп., поскольку лимиты бюджетных обязательств по БК32003054230890049244 до учреждения были доведены расходным расписанием от 11.01.2018 №00106001/006, а также незначительный срок просрочки.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании 470 548 руб. 73 коп. долга по оплате отпущенной в период декабря 2017 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 100880 от 21.08.2017 и взыскания с ответчика в пользу истца 5 230 руб. 93 коп. пени, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что поскольку основной долг в размере 470548,73 рублей был оплачен ответчиком 05.03.2018 - до принятия искового заявления к производству, размер государственной пошлины, начисленной на сумму основного долга, с ответчика не подлежит взысканию, исходя из следующего.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.03.2018.

05.03.2018 платежными поручениями №№184367, 184387, ответчиком сумма основного долга перечислена на расчетный счет истца.

11.04.2018 ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявлен отказ от взыскания суммы основного долга в связи с оплатой.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 Постановления №1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд правомерно отнес судебные расходы на ответчика, исчислив государственную пошлину из фактически заявленных требований 470 548, 73 руб. основной долг и 12071, 38 руб. неустока.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что учитывая положения статьи 333.21 НК РФ, предусматривающей, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей в пользу истца. На суммы разницы уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления, истцу подлежит выдаче справка о возврате госпошлины, основано на неверном толковании норм права.

Применение указанных норм права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно пунктам 10 и 11 указанного постановления в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по её уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных возражений.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3538/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья О.Ю. Киреева