Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 (судья Франк О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу № А27-3592/2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –
ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») о взыскании 460 297 руб. долга за оказанные услугу на отпуск питьевой воды
и 28 119,78 руб. пени за просрочку платежа.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 307-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 № 119.

В процессе судебного разбирательства ООО «Водоканал» заявило отказ от требования о взыскании 28 119,78 руб. неустойки, принятый судом.

Решением от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, суд удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга и прекратил производство по делу в части взыскания неустойки.

Судебные инстанции, установив доказанным факт водопотребления при непринятии в эксплуатацию прибора учета, и учитывая результаты проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, пришли
к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Водоснабжение», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций относительно причины непринятия в эксплуатацию прибора учета сделаны на неверном толковании и неполном исследовании материалов дела. Податель жалобы указывает на свое несогласие
с заключением эксперта, находя его выводы противоречащими материалам дела, считает, что проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза носит предположительный характер и для полного изучения всех обстоятельств дела необходимо было проверить правильность установки приборов учета всех абонентов истца.

В судебном заседании представитель ООО «Водоснабжение» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО «Водоканал» возразил против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными
и обоснованными.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции
от 30.11.2010 представителем ООО «Водоснабжение» в судебном заседании представлено платежное поручение от 09.12.2010 № 1727
о перечислении государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
за кассационную жалобу надлежащему получателю.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2008 № 119 на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым ООО «Водоканал» оказывало ООО «Водоснабжение» услуги
по водоснабжению.

Пунктом 3.2.5 договора определено, что учет водопотребления производится по водомеру; водосчетчики приобретаются
ООО «Водоснабжение», находятся на его балансе и обслуживании.

ООО «Водоснабжение», демонтировав в декабре 2009 года счетчик-расходомер ВЭПС ср/А 17689, установил новый счетчик-расходомер ВРТК-2000-150.

ООО «Водоканал» согласно акту от 17.12.2009 приняло указанный счетчик-расходомер на контроль, обязав ООО «Водоснабжение» предоставить копию руководства по эксплуатации данного прибора.

При осмотре 25.12.2009 водомерного узла ООО «Водоканал» был составлен акт о непринятии данного прибора учета в эксплуатацию в связи с установлением факта срыва пломбы на задвижке. Представители
ООО «Водоснабжение» отказались от подписания указанного акта.

В связи с непринятием прибора учета в эксплуатацию
ООО «Водоканал» рассчитало объем водопотребления в спорный период исходя из среднемесячного потребления за предшествующие шесть месяцев на основании пункта 55 Правил 167, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 161 303,58 руб.

Неоплата ООО «Водоснабжение» в полном объеме стоимости оказанных услуг по водопотреблению послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза по поверке прибора учета счетчика-расходомера ВРТК-2000-150.

По заключению проведенной экспертизы водомерный узел смонтирован с нарушением правил установки средств измерений расхода жидкостей, при установке счетчика-расходомера в схему установки были внесены изменения, что привело к увеличению гидравлического сопротивления участка трубопровода, а также к увеличению перепада давления на данном участке и на обводном трубопроводе.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта в судебном заседании, выявленные нарушения влияют на правильность средств измерения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, проверив расчет, признал правомерным требование о взыскании задолженности в предъявленной сумме.

При этом арбитражный суд указал, что применение ООО «Водоканал» пункта 55 Правил № 167 при расчете объема отпущенной воды
не ущемляет интересы ООО «Водоснабжение», поскольку фактически свидетельствует о предъявлении к оплате меньшего объема, чем при расчете по пункту 57 Правил № 167, в соответствии с которым расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства
за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами,
а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, а именно, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанций, оставив решение без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные. По существу доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств спора, установленных судом, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу № А27-3592/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Н. В. Лаптев

ФИО1