Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелковой Ирины Владимировны на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.)
и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-3592/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя Мелковой Ирины Владимировны
(г. Юрга) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9
по Кемеровской области-Кузбассу (652470, Кемеровская область-Кузбасс,
г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (650000, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 11, ОГРН 1214200012520, ИНН 4205399577) об обязании внести изменения в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом.

В заседании, в том числе посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мелковой Ирины Владимировны –
Бессараб О.В. по доверенности от 04.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу – Моисеенко А.А. по доверенности от 30.11.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мелкова Ирина Владимировна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9
по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция № 9), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция № 14) об обязании Инспекцию № 14 внести изменения в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом, исключив задолженность Предпринимателя по налогам, сборам, пени и штрафам на общую сумму 5 962 602, 97 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзывы) Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В отношении физического лица Мелковой И.В. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (реорганизована
в Инспекцию № 9) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014
по 31.12.2016. В ходе налоговой проверки установлено, что Мелковой И.В. в проверяемом периоде приобретены в собственность объекты недвижимого имущества и транспортные средства у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Лузика С.В.
(ИНН 423000105845) по договорам купли – продажи от 24.07.2015, 12.08.2015, 18.08.2015, 25.08.2015, 26.08.2015, 16.02.2016, 06.09.2016, 24.10.2016, 26.10.2016 на общую сумму
49 901 000 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что Мелкова И.В. путем формального документооборота создала видимость получения денежных средств
от ООО «Объединенная Логистическая Компания» для оплаты в адрес ИП Лузика С.В.
за полученное от него имущество по договорам купли-продажи; поскольку Мелкова И.В. оплату за приобретенное имущество не производила, то, следовательно, получила доход
в натуральной форме.

Решением налогового органа от 26.09.2018 № 6 Мелкова И.В. привлечена
к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год в виде штрафа в размере 1 297 426 руб., налогоплательщику также доначислен НДФЛ в размере 6 487 130 руб., пени - 737 262,32 руб.

Решением от 19.07.2019 Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2а-1050/2019 Мелковой И.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа от 26.09.2018 № 6 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения; указанное решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

В рамках дела № А45-4077/2017 Арбитражного суда Новосибирской области
ИП Лузик С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-4077/2017 сделки, на основании которых Мелковой И.В. был начислен НДФЛ (пени, штраф), признаны недействительными. Так, суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015 № 25/15, от 12.08.2015
№ 27/15, от 25.08.2015 № 18/15, от 26.08.2015 № 21/15, от 16.02.2016 № 30/15,
от 26.10.2016 № 25/16, договор купли-продажи акций от 18.08.2015 № 37, заключенные между Мелковой И.В. и ИП Лузиком С.В., применены последствия недействительности сделок. На спорное имущество восстановлено право собственности ИП Лузика С.В.

Мелковой И.В. постановлено возвратить в конкурсную массу должника обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Юргахлеб» (номер государственной регистрации 1-01-10359-Б) в количестве 243 штук; кроме того, с нее взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 17 901 000 руб.

Мелкова И.В. обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области
о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.07.2019 Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2а-1050/2019; определением суда от 12.02.2021 Мелковой И.В. отказано в удовлетворении заявления.

Обращаясь с заявлением об обязании Инспекцию № 14 внести изменения в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом, исключив задолженность Предпринимателя
по налогам, сборам, пени и штрафам на общую сумму 5 962 602, 97 руб., ссылаясь, в том числе на судебные акты по делу № А45-4077/2017, заявитель указал, что наличие неполной (недостоверной) информации о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на заявителя обязанность
по ее уплате, и дает налоговому органу право списывать на ее погашение текущие платежи, применять меры принудительного взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 23, 38,
44 НК РФ, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее - Обзор), отказали в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

В то же время, отклоняя доводы Предпринимателя о том, что реституция фактически была проведена, ИП Лузику С.В. в 2021 году возвращено спорное имущество, суды указали, что с учетом положений статей 209, 210, 223 НК РФ налогоплательщик обязан формировать доходы в периоде их фактического получения, несмотря на то,
что впоследствии договоры были признаны недействительными. Поскольку Мелкова И.В. была привлечена к ответственности за неуплату НДФЛ за 2016 год, последующее признание договоров купли-продажи недействительными не изменяет уже состоявшиеся
в 2016 году финансово-хозяйственные операции и их налоговые последствия. Кроме того, суд отметил, что записи, которые просит исключить из карточки лицевых счетов налогоплательщик, являются доначислениями по результатам проведенной выездной налоговой проверки, которые были предметом рассмотрения судов и признаны законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, возражений, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии
с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора, гражданин вправе скорректировать ранее отраженные
в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Глава 23 НК РФ специальных правил корректировки налоговой базы в подобных случаях не содержит.

Вместе с тем возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства
по общему правилу возвращаются другой стороне.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 03.02.2022 № 5-П, при утрате гражданином помещения вследствие признания сделки по его приобретению недействительной и применения последствий ее недействительности право собственности гражданина признается никогда не возникавшим.

Применительно к рассматриваемому случаю экономическую выгоду
от безвозмездного получения гражданином имущества следует признать утраченной
при признании сделки по его приобретению недействительной и возвращении имущества другой стороне, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует
об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения в период получения спорного имущества.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной налоговой базы
в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо (пункт 10 Обзора). Принимая во внимание,
что конкретный порядок уточнения (изменения, корректировки) налоговой базы в данном случае главой 23 НК РФ не предусмотрен, налогоплательщик и налоговый орган вправе пересчитать ранее исчисленную к уплате сумму налога, исключив спорную сумму дохода из налоговой базы.

Данная правовая позиция также сформулирована в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Поскольку судами установлено, что сделки по продаже имущества между
Мелковой И.В. и ИП Лузиком С.В. были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, суд округа полагает, что с учетом указанной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации
(в том числе пункта 10 Обзора) после осуществления заявителем возврата имущества, полученного им по недействительной сделке, возможен перерасчет налоговых обязательств Предпринимателя за период доначисления налога, который, как указывалось выше, был ранее исчислен заявителю в связи с безвозмездным получением им имущества.

Между тем в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражные суды не дали всесторонней оценки доводам Предпринимателя, который в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на том, что в связи с признанием сделок недействительными
и проведением фактической реституции экономическая выгода от сделок
с ИП Лузиком С.В. (в части дохода в размере 30 193 000 руб.) налогоплательщиком утрачена; объект налогообложения фактически признан не возникшим, соответствующие налоговые обязательства по НДФЛ прекращены, что подтверждается, по его мнению, вступившими в законную силу судебными актами: определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4077/2017, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.05.2021 по уголовному делу
№ 1-5/2021, определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-18201/2020, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым спорное имущество возвращено ИП Лузику С.В.
в 2021 году.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами в нарушение положений статей 65, 133, 168 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не были включены вопросы относительно того, состоялась ли фактическая реституция между сторонами путем сопоставления конкретного вида имущества, в отношении которого были признаны недействительными сделки, соотносятся ли суммы по данным сделкам
с суммами, являющимися предметом настоящего спора о внесении изменений в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом относительно задолженности Предпринимателя, производилась ли оплата доначисленных сумм НДФЛ (пеней, штрафов) по выездной налоговой проверке, то принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем постановлении правовую позицию, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать оценку доказательствам, представленным сторонами, в том числе в подтверждение произведенной сторонами реституции, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3592/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова