Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653039 Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2011 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-3617/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (652729 Кемеровская обл., г. Киселёвск, п. Карагайлинский, ул. Прогрессивная, 1 «а», ИНН 4211016600, ОГРН 1044211002593) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Киселёвску Кемеровской области (652700 Кемеровская обл., г.Киселёвск, ул. Гормашевская, 1, ИНН 4211004001, ОРГН 1044211005090) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» - Цуляуф Е.В. по доверенности от 22.11.2010 № 9,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Соколова Н.В. по доверенности от 09.09.2011 № 85.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселёвску Кемеровской области о признании недействительным решения от 31.12.2010 № 38 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 007 299 руб., уменьшении НДС, предъявленного к возмещению за 2 – 3 кварталы 2008 года в сумме 7 615 769 руб., уменьшении убытков, исчисленных при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 6 339 105 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселёвску Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция не согласна с выводами судов в отношении хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Сибпромсервис», а также в отношении выводов о нарушении положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 12.03.2010 по 26.09.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 25.10.2010 № 27 и вынесено решение от 31.12.2010 № 38, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.02.2011 № 115.

Оспариваемым решением Инспекции от 31.12.2010 № 38 Обществу начислены пени по НДС в сумме 1 007 299 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению за 2 – 3 кварталы 2008 года в сумме 7 615 769 руб., уменьшены убытки, исчисленные при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 6 339 105 руб.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии в действиях Общества должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку оборудование не могло фактически быть поставлено в адрес Общества ООО «Сибпромсервис», т.к. его поставщики ООО «Меркурий», ООО «Старт», ООО «Трейд-Сервис» не обладали такой возможностью.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2010 № 38, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из непредставления Инспекцией доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного использования налоговой выгоды, и об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента; суды пришли к выводам о наличии в материалах дела документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, суды сделали вывод о несоблюдении налоговым органом правил пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не приглашался, что в силу указанной нормы является основанием для отмены решения налогового органа, поскольку возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки должна быть обеспечена на всех стадиях данной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 146, 169, 171 – 173, 176, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «Сибпромсервис» заключен договор от 20.03.2008 № 03-08 на поставку горно-шахтного оборудования. В обоснование заявленных вычетов по НДС и расходам по налогу на прибыль по указанной сделке Общество представило в Инспекцию указанный договор, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные документы, акты сверок задолженности, регистры бухгалтерского учета и документы складского учета, другие письменные доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы выездной налоговой проверки, пришли к выводам, что представленные Обществом документы, в том числе договор поставки, спецификации к договору, листы согласования спецификаций к каждой поставке, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные документы, акты сверки задолженности, регистры бухгалтерского учета и документы складского учета, подтверждающие передачу оборудования поставщиком Обществу, в совокупности свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, их оплату Обществом, что товар принят Обществом, оприходован и отражен по бухгалтерскому учету, а также в дальнейшем использован в хозяйственных операциях с ОАО «Шахта Заречная», ОАО «Шахта Алексиевская», ООО «СХО «Заречье»; расчеты между Обществом и контрагентом за поставленное оборудование осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего; счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем поставленного товара; содержащиеся в них сведения, соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Сибпромсервис»; на момент заключения и исполнения договора указанный контрагент являлся действующим юридическим лицом; что Общество подтвердило осуществление реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений с указанным контрагентом; что, вступая в договорные обязательства с ООО «Сибпромсервис» Общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его

надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие указанные выводы судов и доводы Общества, приведенные в обоснование своих требований; не доказала направленность действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Инспекции об отсутствии в действиях Общества должной осмотрительности при выборе контрагента, что оборудование не могло быть фактически поставлено Обществу ООО «Сибпромсервис», поскольку его поставщики ООО «Меркурий», ООО «Старт», ООО «Трейд-Сервис» не обладали такой возможностью; а также ссылки на обстоятельства относительно деятельности контрагента ООО «Сибпромсервис» и его поставщиков ООО «Меркурий», ООО «Старт», ООО «Трейд-Сервис» за проверяемый период (о численности сотрудников, отрицание руководителями поставщиков причастности к деятельности зарегистрированных на них юридических лиц (при наличии у них полномочий руководителей в соответствии с данными ЕГРЮЛ); отсутствие организаций по месту их государственной регистрации, отсутствие на балансе основных средств, в том числе транспорта; подписание первичных документов от имени руководителя контрагента ООО «Сибпромсервис» неустановленным лицом; что согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя контрагента, выполненные в счетах-фактурах, договорах, заключенных с Обществом, носят вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта не может быть признано достаточным и единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды с учетом реальности осуществления хозяйственных операций, их оплаты Обществом.

Инспекция не представила в материалы дела надлежащие доказательства того, что Общество знало или могло знать о недобросовестности своего контрагента и сознательно вступало с ним в финансово-хозяйственные отношения.

Представленные Инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного документооборота; показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу оспариваемого решения, не подтверждают необоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды.

Вывод Инспекции о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций всех имеющихся в деле доказательств и неполном установлении всех обстоятельств относительно заявленной налоговой выгоды противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы налогового органа об отсутствии нарушений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием уведомления от 22.12.2010 № 09-59/15154, согласно которому налогоплательщик не приглашался на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, признав недействительным решение Инспекции от 31.12.2010 № 38.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу № А27-3617/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева