Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании до перерыва с использованием средств видеоконференц-связи, после перерыва с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу арбитражного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.); определения от 21.11.2022, 28.11.2022, 20.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3654/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр - Кемерово» (ИНН 4205225651), принятые по жалобе бывшего руководителя должника Кукоева Александра Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кушниренко Сергея Владимировича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Пугачёв А.А.) до перерыва в заседании принял участие Кушниренко Сергей Владимирович.

В судебном заседании после перерыва посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие Кушниренко Сергей Владимирович.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр – Кемерово» (далее - центр, должник) бывший

руководитель должника Кукоев Александр Васильевич (далее - бывший руководитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кушниренко Сергея Владимировича (далее - управляющий).

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано ненадлежащим бездействие управляющего, выразившиеся в непринятии мер по получению от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что выводы судов относительно надлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов не подтверждаются материалами дела.

По утверждению подателя жалобы, являлось фактически невыполнимым получение управляющим документации от Кукоева А.В. в офисе должника на следующий день после его утверждения конкурсным управляющим должником в условиях ограничения собственником доступа в арендуемое центром помещение.

Кассатор обращает внимание на непоследовательное поведение бывшего руководителя, который имел неоднократную возможность передать документацию, однако, этого не сделал. Реальность намерения исполнитель обязанность по передаче 01.11.2022 документов бывшим руководителем ничем не подтверждена, следовательно, заинтересованность в удовлетворении жалобы у него в принципе отсутствует.

Кроме того, заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что жалоба Кукоева А.В. принята к производству судом, несмотря на то, что основания для оставления без движения не устранены, таким образом, определения суда первой инстанции от 21.11.2022, 28.11.2022, 20.12.2022 вынесены незаконно и необоснованно.

От действующего конкурсного управляющего центром Макарова Игоря Викторовича в суд округа поступил отзыв, в котором он указывает на неисполнение до настоящего времени бывшим руководителем должника обязанности по передаче запрошенных сведений и бухгалтерских документов, документации по дебиторской задолженности, запасам.

В заседаниях суда кассационной инстанции управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) центр признан банкротом, на Кукоева А.В. возложена обязанность в трёхдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) конкурсным управляющим должником утверждён Кушниренко С.В.

Определением суда от 27.01.2023 Кушниренко С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В свою очередь, бывший руководитель 26.10.2022 направил управляющему письмо, в котором сообщил о том, что должник на основании лицензии от 13.07.2016 № 04200283 занимается утилизацией отходов 1-5 классов опасности, а также оргтехники и мебели, пригласил управляющего 01.11.2022 в офис должника для передачи документов с 09-00 по 16-00 часов по местному времени, указав на ограничение собственником доступа в арендуемое помещение, вследствие невнесения арендной платы.

Поскольку управляющий, получив уведомление, не прибыл в офис в обозначенную дату и время, бывший руководитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, признавая жалобу обоснованной, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 126 Закона о банкротстве, исходил из непринятия управляющим должных мер, направленных на получение документации должника, учитывая, доведённую до него информацию о продолжении осуществления им хозяйственной деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Формальное признание незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего, которое не повлекло негативных последствий для подателя жалобы, не приведёт к восстановлению его прав и не может являться основанием для признания такой жалобы обоснованной.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами верно отмечено, что возложение на бывшего руководителя обязанности по передаче документов должника не освобождает управляющего от обязанности надлежащим образом их принять.

Однако Законом о банкротстве установлен только срок для передачи документации, но не определён порядок и процедура передачи документов от бывшего руководителя утверждённому конкурсному управляющему должником.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, руководствуясь базовыми принципами права, действуя разумно и добросовестно, стороны (бывший руководитель и арбитражный управляющий) должны самостоятельно с учётом объёма документов обеспечить надлежащий приём и передачу документации.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедуры банкротства возникает вопрос о совершении мероприятий, необходимых для обеспечения бесперебойной работы предприятия, бывшему руководителю должника и арбитражному управляющему, чьё поведение обоюдно должно соответствовать принципу конструктивного сотрудничества, полагается согласовать оптимальную дату передачи документов, отвечающую интересам обоих сторон, избегая ультимативных форм общения.

В свою очередь, в возражениях на жалобу управляющий сослался на невозможность незамедлительного прибытия в местонахождения должника на следующий день после изготовления в полном объёме определения об утверждении его конкурсным управляющим, в силу территориальной отдалённости от обозначенного места и наличия ранее сформированного рабочего графика, связанного с проведением иных процедур банкротства.

Сведений о попытках Кукоева А.В. согласовать иную дату передачи или иным способом обеспечить передачу документации (например, отправка по почте), материалы дела не содержат.

Бывшим руководителем не представлено доказательств и не заявлено доводов, свидетельствующих о намеренном неисполнении управляющим обязанности по принятию документации должника, наличию у него беспрепятственного доступа к арендованному помещению, в котором хранятся документы, обеспечивающего возможность их передачи в обозначенный день.

Сведений о том, что действия (бездействие) управляющего не обеспечили надлежащей и оперативной защиты прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, привели к ухудшению общего состояния имущества и существенному снижению его стоимости, не приведено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается незаконность и недобросовестность действий (бездействия) управляющего.

К тому же бывшим руководителем не представлено обоснования того, каким образом спорное бездействие управляющего нарушало его права, учитывая, что сама по себе неявка Кушниренко С.В. в обозначенный день не предполагала имущественных или информационных потерь для должника или его кредиторов.

Кукоев А.В. при наличии у него реального намерения исполнитель обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, имел возможность предложить иной порядок передачи документов, согласовать с управляющим другой день встречи.

В таких условиях податель жалобы не назвал действительного нарушенного права, требующего судебной защиты, в связи с чем у судов не имелось оснований для её удовлетворения.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным в рамках данного обособленного спора правоотношениям сторон является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что судами при рассмотрении жалобы бывшего руководителя установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, применительно к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Частью 1 статьи 273 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения

в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определения суда первой инстанции от 21.11.2022, 28.11.2022, 20.12.2022 не рассматривались в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не возвращал апелляционные жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока их подачи.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на определения суда первой инстанции от 21.11.2022 28.11.2022, 20.12.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3654/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе на определения от 21.11.2022, 28.11.2022, 20.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Ишутина

Ю.И. Качур