Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А.рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-3669/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЗТТ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «БИМС» (далее – общество «БИМС»), «Центр инженерно-технологических решений» (далее – общество «ЦИТР») (вместе ответчики), ФИО2, ФИО3 (заинтересованные лица).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.02.2022, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 09.02.2022

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЗТТ» управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок
по перечислению должником денежных средств в сумме 1 530 000 руб. на банковский счёт общества «ЦИТР» на основании договора от 25.09.2018, из которых 1 490 000 руб. транзитом на банковский счёт общества «БИМС» по договору оказания услуг
от 09.10.2018, заключённого между обществом «ЦИТР» и обществом «БИМС», применений последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме: 1 490 000 руб. – с общества «БИМС»,
40 000 руб. – с общества «ЦИТР» (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2023
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменено определение арбитражного суда от 09.10.2023, принят новый судебный акт
об удовлетворении заявления управляющего.

ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление апелляционного суда от 30.11.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 09.10.2023.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

ФИО2 полагает, на момент совершения оспариваемых сделок должник
не имел неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, поскольку задолженность по обязательным платежам сформировалась только в сентябре 2020 года; выводы судов относительно нарушения обществом «ЗТТ» порядка заключения соглашения материалами дела не подтверждены; противоречат содержанию документов выводы судов о передаче актами от 07.12.2018 и от 10.12.2018 документов (акты фиксируют факт оказания услуги, которые были переданы заказчику по договору ранее); отсутствуют доказательства фактического наличия в штате должника необходимых сотрудников с соответствующим образованием на момент совершения оспариваемой сделки; должник самостоятельно до момента заключения договора от 25.09.2018
не направлял в Министерство документы, создав риск расторжения соглашения
о предоставлении субсидии от 05.09.2018.

ФИО3 указывает, что финансирование производилось только после подтверждения произведённых затрат; в силу отсутствия штата сотрудников и должного образования у руководителя не имелось возможности подготовить и направить документы
в бюджетную организацию; услуги по подготовке и направлению документации должником оплачены после исполнения обществом «ЦИТР» своих обязательств
по договору; в результате сделки должник увеличил свою материальную базу, достиг стабильности материального положения, что позволило долгий период времени рассчитываться с иными поставщиками по различным текущим договорам.

По мнению заинтересованных лиц, суды не установили фактические обстоятельства
по делу на основании всего объёма доводов, представленных в ходе рассмотрения обособленного спора, указывающих на реальность и возмездность оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возразил против доводов ФИО2, ФИО3, согласился с выводами суда о недействительности подозрительной сделки, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 30.11.2023, как законное.

В судебном заседании представители ФИО6 и ФИО5 поддержали доводы своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество «ЗТТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2017. Основным видом деятельности должника является производство автотранспортных средств.

Между обществом «Трансфин-М» (заказчик) и обществом «ЗТТ» (исполнитель) заключён договор на изготовление продукции от 20.11.2017 № 12-11/17/ЗТТ (ДКП),
по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику продукцию по индивидуальному заказу – аэросани-амфибия «Нерпа 650»
в количестве двух единиц в срок до 15.02.2018, 25.02.2018; аэросани-амфибия «Арктика пассажирская» в количестве одной единицы в срок до 01.03.2018; аэросани-амфибия «Арктика грузовая» в количестве одной единицы в срок до 25.03.2018.

Общество «Трансфин-М» перечислило обществу «ЗТТ» аванс в размере стоимости товара в сумме 34 000 000 руб. платёжным поручением от 01.12.2017 № 7895.

Общество «ЗТТ» 22.05.2018 направило заявку на участие в отборе для получения субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство
и реализацию потребителям пилотных партий средств производства № 95.

На основании данной заявки общество «ЗТТ» и Министерство промышленности
и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) заключили соглашение
о предоставлении субсидии из федерального бюджета от 05.09.2018 № 020-11-2018-560,
по условиям которого должнику предоставляется субсидия в 2018 году в сумме
5 877 650 руб.

Между обществом «ЦИТР» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 и обществом «ЗТТ» (заказчик), в лице генерального директора
ФИО3 заключён договор оказания услуг от 25.09.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке пакета документов
для подачи в Министерство на получение субсидий для компенсации части затрат
на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ
по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов в срок до 31.12.2018, заказчик – оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 1 530 000 руб.

Согласно документам, поступившим из Министерства, заявление должника
с комплектом документов для получения субсидии подписано 04.10.2018, зарегистрировано 08.10.2018 за номером № МП-155853.

Между обществом «ЦИТР» (исполнитель) в лице директора ФИО2
и обществом «БИМС» (заказчик) в лице директора ФИО2 заключён договор
от 09.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги
по подготовке пакета документов для подачи в Министерство на получение субсидий
для компенсации части затрат на проведение научно-исследовательских
и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов в срок до 31.12.2018, заказчик – оплатить стоимость услуг
в сумме 1 490 000 руб.

Между Министерством и обществом «ЗТТ» заключено дополнительное соглашение от 04.12.2018, по условиям которого в 2018 году предоставляется субсидия в сумме 8 859 869,95 руб. при направлении получателем в Министерство в срок не позднее 15.10.2018 (пункт 4.3.1 соглашения) документов, подтверждающих факт произведённых затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии правилами предоставления субсидии и настоящим соглашением.

Между обществом «ЦИТР» и обществом «БИМС» подписан акт оказания услуг
от 07.12.2018 № 229 с приложением, в котором отражён перечень документов, подготовленный обществом «БИМС»: сопроводительное письмо, выписка
из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), справка налогового органа об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, справка о соответствии требованиям (с приказом), копии договора о реализации пилотной партии, заявление об отсутствии аффилированности, копии лицензионных договоров, подтверждающих наличие прав
на результаты интеллектуальной деятельности, расчёт плановой себестоимости (данный пакет документов отличается от того, который подан в Министерство).

Обществом «ЗТТ» и обществом «ЦИТР» подписан акт приёмки работ
по договору от 25.09.2018, приложение к универсальному передаточному документу
от 10.12.2018 № 45, в соответствии с которым исполнителем подготовлен аналогичный пакет документов, как и в приложении к договору от 09.10.2018.

Министерство 10.12.2018 перечислило на счёт общества «ЗТТ» денежные средства
в сумме 8 859 869,95 руб. субсидии.

Общество «ЗТТ» 18.12.2018 перечислило на банковский счёт общества «ЦИТР» денежные средства в сумме 1 530 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг от 25.09.2018 за услуги подготовки пакета документов».

Общество «ЦИТР» 21.12.2018 перечислило на счёт общества «БИМС» денежные средства в сумме 1 490 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг от 09.10.2018».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2020 по делу
№ А27-11676/2020 с общества «ЗТТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (далее – общество УК «НИП») взысканы денежные средства в сумме 6 790 637,20 руб. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.11.2017
№ 17000014 в период с ноября 2017 года по март 2019 года, 15 439 368,12 руб. неустойки, 111 700 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2021 по делу
№ А27-71/2021 по иску Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Казначейство) взыскано с общества «ЗТТ» в доход Российской Федерации в лице Министерства денежные средства в сумме 8 859 869,95 руб. в счёт возмещения ущерба. При этом судом установлено, что в результате плановой выездной проверки использования субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат
на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства
в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности» в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 Казначейство выявило нарушение обществом «ЗТТ» условий предоставления субсидии,
а также порядка заключения и исполнения соглашения, что отражено в акте выездной проверки от 10.03.2020, согласно которому представленный договор от 20.11.2017
№ 12-11/17/ЗТТ (ДКП), заключённый между обществом «ЗТТ» и обществом
«Трансфин-М», на изготовление пилотной партии аэросаней-амфибий Нерпа-650
в количестве 4 штук на сумму 34 000 000 руб., не исполнен в срок до 25.03.2018 (срок поставки по договору), на момент направления заявки на участие в отборе – 22.05.2018,
а также на момент проверки — 10.03.2020». С целью устранения объектом контроля указанного нарушения Казначейство направило представление от 15.04.2020
№ 39-20-27/10-4211 с требованием об устранении нарушений путём возврата средств
в сумме 8 859 869,95 руб. в доход федерального бюджета.

Определение суда от 18.03.2021 принято к производству заявление общества
УК «НИП» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЗТТ».

Определением суда от 23.04.2021 введена в отношении общества «ЗТТ» процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества УК «НИП» в сумме 6 902 337,20 руб. основного долга
и 15 439 368,12 руб. неустойки отдельно подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 29.07.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 14.12.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Трансфин-М» в сумме 34 000 000 руб., учтено отдельно требование в сумме 25 914 111,62 руб. и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылаясь на то, что денежные средства, выделенные из федерального бюджета направлены должником по нецелевому использованию при совершении ничтожной сделки с аффилированными лицами, в результате совершения оспариваемых сделок
причинён вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился
в арбитражный суд с указанным заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции сделал выводы
о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, наличие которых необходимо для признания сделок недействительными.

Отменяя определение арбитражного суда и удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом «ЗТТ» имело неисполненные обязательства перед обществом «Трансфин-М» в сумме 34 000 000 руб., обществом УК «НИП» в сумме 6 790 637,20 руб.; общества «ЦИТР» и «БИМС» аффилированы между собой и должником; согласно условий договоров об оказании услуг и актов общества «ЦИТР» и «БИМС» подготовили документы для получения субсидии должником уже после получения субсидии; субсидия Министерства, предоставленная должнику для компенсации части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий продукции, потрачена в оспариваемой части на оплату услуг,
в получение которых отсутствовала необходимость.

Апелляционный суд сделал выводы о недействительности цепочки взаимосвязанных сделок, совершённых неплатёжеспособным должником с заинтересованными лицами
без встречного исполнения обязательств в течение трёх лет до принятия заявления
о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущественной массы должника и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием
для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности
или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств
и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого
в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок
в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок
или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной
или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать
об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности
или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность цепочки взаимосвязанных сделок, совершённых неплатёжеспособным должником с заинтересованными лицами
без встречного исполнения обязательств в течение трёх лет до принятия заявления
о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона
о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиками, установлены апелляционным судом в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права
не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки
с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки
(пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов
из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон
как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок подозрительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

В делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 24.03.2016 № 49-ПЭК16, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),
но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже
в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте,
в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию
с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют
о неправильном применении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению
не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу
№ А27-3669/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,
а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

ФИО1