Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу № А27-366/2008-1 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», при участии третьих лиц: управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сибирьтелеком» о признании недействительным зарегистрированного права на нежилые помещения площадью 961,2 квадратных метра, расположенные по адресу: <...>.

В правовое обоснование исковых требований ФГУП «Почта России» ссылается на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), статью 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Решением от 08.05.2008 (судья О.П. Конева), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал, какие именно помещения переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России», поскольку в материалы дела представлены выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 22.07.2005. В судебное заседание предоставлялась выписка из реестра федерального имущества от 30.06.2008, в которой конкретизированы помещения, однако данная выписка во внимание не была принята.

ОАО «Сибирьтелеком» и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона о регистрации).

Обращаясь с настоящим иском о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «Сибирьтелеком», ФГУП «Почта России» обосновало свои требования тем, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 № 7436-р за ним закреплены на праве хозяйственного ведения помещения, находящиеся в федеральной собственности и расположенные по адресу: <...>, исключенные из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управлением федеральной почтовой связи Кемеровской области».

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском - это способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей либо иными предусмотренными законом способами.

Настоящий иск заявлен о признании недействительным зарегистрированного права.

Между тем, действующим законодательством (статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации) не предусмотрено такого способа защиты права, как признание права недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что избранный ФГУП «Почта России» способ защиты гражданского права основан на законе является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно с точностью идентифицировать спорные нежилые помещения, а также из-за отсутствия требований истца о признании права собственности на конкретные помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункт 6 раздела 4 названного приложения включены предприятия связи. Все объекты предприятий связи как имущество, входящее в состав имущественного комплекса, являются федеральной собственностью.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Из материалов дела следует, что приказом ГПСИ «Россвязьинформ» Кемеровской области от 30.06.1993 № 72л с 01.07.1993 из состава Анжеро-Судженского городского узла связи выделены производственные подразделения почтовой связи и на их базе организована структурная единица: Анжеро-Судженский почтамт. Пунктом 3 указанного приказа начальнику Анжеро-Судженского городского узла связи было поручено передать на баланс Анжеро-Судженского почтамта соответствующие здания, основные и оборотные средства, документы и штат. Приказом предписано, передачу средств произвести по состоянию на 01.07.1993; представить в сроки, предусмотренные графиком, разделительный баланс.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияют на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности. В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отказывая в иске, суды не учли, что помещения, входящие в состав имущественного комплекса предприятий связи согласно пункту 6 раздела 4 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не могут находиться в собственности ответчика.

При рассмотрении дела суд должен определить предмет доказывания, установить всю совокупность юридических фактов, необходимых для решения дела по существу, определить, какими доказательствами должны подтверждаться обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта. Поскольку арбитражный суд определяет предмет доказывания, то он вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие факты предмета исследования (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу, принятые с нарушением норм права и при невыясненных обстоятельствах, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции в отсутствие кассационной жалобы на этот судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить истцу уточнить: 1) предмет заявленного требования, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) какие именно помещения занимало ФГУП «Почта России» на момент разграничения государственной собственности, приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Кемеровской области. При распределении судебных расходов между сторонами необходимо разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу № А27-366/2008-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи В.А. ФИО1

ФИО2