Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 (07АП-3445/2020(35)) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о неприменении к процедуре конкурсного управления должника правил банкротства стратегических предприятий и организаций,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, АО «Юргинский машиностроительный завод») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о применении к проведению процедуры банкротства ООО «Юргинский машзавод» главы 7 Закона о банкротстве «Конкурсное производство», т.е. общих правил проведения процедуры конкурсного производства, без применения положений параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство стратегических предприятий и организаций».

Определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о не применении к процедуре конкурсного управления должника правил банкротства стратегических предприятий и организаций отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3682/2019», принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что на протяжении последних двух лет с предприятием не заключен ни один новый государственный контракт на строительство объектов, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, поскольку в настоящее время полностью сокращены работники предприятия и заказы исполнить не представляется возможным. Решением собрания кредиторов ООО «Юргинский машзавод» от 30.10.2020 хозяйственная деятельность предприятия прекращена. По результатам конкурсного производства ООО «Юргинский машиностроительный завод» будет ликвидировано. На текущий момент предприятие существует только за счет арендной платы, получаемой от имущества, которое находится в собственности. Сотрудники, которые бы позволили осуществлять деятельность предприятия, у предприятия отсутствуют. Имущество, которое использовалось при выполнении государственных контрактов, не относиться к «ограниченно оборотоспособному имуществу» и не является уникальным. При этом физический износ движимого и недвижимого имущества составляет более 80 %. Денежные средства, получаемые от аренды, расходуются только на текущее содержание предприятия (коммунальные услуги, электроэнергия, заработная плата). В настоящее время статус стратегического предприятия обременителен для должника, поскольку, в соответствии с пунктом 7 статьи 195 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не установлено иное. В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса. Таким образом, при реализации имущества, с торгов, в положении о реализации имущества ООО «Юргинский машзавод» необходимо будет предусмотреть разделение на лоты таким образом, что часть имущества будет вынесена в отдельный лот и будет реализовано в особом порядке. В связи с чем, имущество должника будет затруднительно реализовать. В настоящее время у предприятия отсутствует мобилизационное задание, регламентированное Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В день судебного заседания (05.04.2022) от апеллянта поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 АПК РФ протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал в связи с незаблаговременным обращением с ходатайством, отсутствием технической возможности обеспечения проведения судебного заседания в режиме веб-конференции с учетом ранее назначенных в указанном режиме заседаний.

Судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отношения, связанные с банкротством стратегических предприятий, регулируются положениями параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством стратегических предприятий и не урегулированные параграфом 5 главы IX, регулируются положениями Закона о банкротстве, регулирующими банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

Включение предприятия в перечень предприятий, имеющих стратегическое значение, предполагает заинтересованность государства в сохранении имущественного комплекса (его части) в случае его реализации в ходе процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд не является компетентным органом для определения необходимости сохранения, принадлежащего должнику, имущества (имущественного комплекса) и перспектив его использования в целях обеспечения обороноспособности и военной доктрины государства. Соответствующей компетенцией обладает Правительств Российской Федерации.

Прекращение хозяйственной деятельности должника, обладающего статусом стратегического предприятия, не является основанием для неприменения специальных правил реализации имущества (части имущества) должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о не применении к процедуре конкурсного управления должника правил банкротства стратегических предприятий и организаций

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 44 главы III Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (в редакции от 09.03.2019) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», ООО «Юргинский машзавод» включено в перечень стратегических предприятий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи А.П. Иващенко

Н.А. Усанина