Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Строительной компанией «Южкузбасстрой» на определение от 26.12.2014 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительной компании «Южкузбасстрой» (654027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 (город Новокузнецк) о признании права собственности участника строительства на жилые помещения.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Строительной компанией «Южкузбасстрой» ФИО3 по доверенности от 13.05.2014.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) в заседании участвовала представительФИО2 ФИО4 по доверенности от 01.12.2014.

Суд установил:

ФИО2 16.07.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с 31 заявлением о признании права собственности участника строительства на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 38, 39, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 55; <...>, 29, 32, 35, 37, 38, 41, 43, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 67, 75, 83, 87.

Заявления приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 18.06.2014 обратился в арбитражный с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 62, 63.

Определением суда от 04.09.2014 заявления ФИО2 о признании права собственности участника строительства на жилые помещения, поступившие 18.06.2014, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями, поступившими 16.06.2014.

Определением суда от 05.11.2014 производство по заявлению ФИО2 прекращено ввиду отказа заявителя от требований в части жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 38, 39, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 55; <...>, 29, 32, 35, 37, 38, 41, 43, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 67, 75, 83, 87.

Определением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2015, заявление ФИО2 удовлетворено, признано право собственности ФИО2 на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 62, 63.

С определением от 26.12.2014 и постановлением от 20.02.2015 не согласился конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом Строительной компанией «Южкузбасстрой» (далее – ЗАО «Южкузбасстрой»), в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций с учётом всех обстоятельств дела должны были критически отнестись к представленным в дело доказательствам оплаты ФИО2 приобретённых квартир и назначить соответствующую экспертизу, судами необоснованно вынесены судебные решения о признании права собственности ФИО2 на квартиры, поскольку не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, факт оплаты не доказан.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Южкузбасстрой» изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель ФИО2 с жалобой не согласился, считает судебные акты принятыми на основании полного исследования доказательств и с правильным применением норм права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО «Южкузбасстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2013 № В3/13-037 (дом № В3<...> (<...>, стоимость 2 600 000 рублей);

от 12.12.2013 № В3/13-038 (дом № В3<...> (<...>, стоимость 2 600 000 рублей);

от 12.12.2013 № В3/13-039 (дом № В3<...> (<...>, стоимость 2 600 000 рублей);

от 12.12.2013 № В3/13-040 (дом № В3<...>, <...>, стоимость 2 600 000 рублей).

Согласно условиям договоров застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство квартиры (именуемой «объект долевого строительства») в многоквартирном жилом доме, а после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязался передать по акту приёма-передачи объект долевого строительства с характеристиками, указанными в пункте 1.5 договора, в состоянии, соответствующем условиям договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Жилой дом В3 введён в эксплуатацию на основании разрешения комитета градостроительства и земельных ресурсов от 13.12.2013, ему присвоен адрес: <...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 № RU42310000-00088.

Факт оплаты квартир по договорам долевого участия ФИО2 подтвердил договором купли-продажи векселя от 20.12.2013, актом приёма-передачи векселей от 20.12.2013 и распиской.

Квартиры переданы 11.02.2014, подтверждением чему служат акты приёма-передачи квартир участнику долевого строительства, подписанные сторонами.

Решением суда от 08.05.2014 ликвидируемый должник - ЗАО «Южкузбасстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.05.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Южкузбасстрой» утверждён ФИО5

С целью оформления права собственности на переданные по акту квартиры ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая за ФИО2 право собственности на спорные квартиры, исходили из того, что застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, акты приёма-передачи квартир в собственность подписаны между должником и ФИО2 до принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для обращения ФИО2 с заявлением о признании права собственности, апелляционный суд, указал на неподтвержденность довода заявителя апелляционной жалобы о недостоверности доказательств оплаты по договорам долевого участия.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО2 на основании пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций не отнеслись критически к представленным ФИО2 доказательствам, не основан на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Положениями названной статьи не предусмотрено критическое отношение к каким-либо доказательствам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к своему толкованию обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Строительной компанией «Южкузбасстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО6

Судьи Н.В. ФИО7

ФИО1