Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное машинное управление Новокузнецк» (№ 07АП-5531/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022 по делу № А27-3843/2021 (судья Потапов А.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное машинное управление Новокузнецк» (Кемеровская область Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1104217003164, ИНН 4217124471) к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения от 12.08.2020 №10,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Косьяненко А.Н. представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Овчинников В.П., представитель по доверенности от 23.11.2021, паспорт; Семенова Н.И., представитель по доверенности от 10.02.2020, паспорт; Шевлякова Т.Ю., представитель по доверенности от 06.04.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное машинное управление Новокузнецк» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО СМУ Новокузнецк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2020 №10.

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 Кемеровской области – Кузбассу проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 12.08.2020 №10. Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области. УФНС России по Кемеровской области № 471 от 20.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций признал доказанным со стороны налогового органа о получении Обществом налоговых вычетов, а также уменьшении полученных доходов на сумму расходов по документам, в основе которых не находятся реальные операции, а принятие Обществом к учету таких документов продиктовано намерением получить налоговую выгоду. Так же суд счел обоснованной с позицию налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения с умышленной формой вины.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В проверяемых периодах общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учету, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ). Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в 2015-2017 Общество оказывало транспортные услуги и услуги спецтехникой. Основным заказчиком Общества являлось АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (85,8% дохода Общества), с которым был заключен договор от 10.01.2014 г. №№ ДГЗС7-011528 /4252001 на оказание услуг спецтехникой. С целью исполнения указанного договора и отсутствия у Общества достаточных единиц техники, Общество привлекало технику по договорам аренды (субаренды), по договорам на оказание автотранспортных услуг со сторонними организациями:

- ООО Технострой ИНН 421716145, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2016 № 01062016, договор № 01-05 на оказание транспортных услуг от 01.09.2015; - ООО Новопрофиль ИНН5406579123, договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.03.2015№ 01-05; - ООО Автотранс ИНН2221226842, договор аренды спецтехники от 01.06.2016 №б/н; - ООО Галилео ИНН2224182304, договор аренды спецтехники от 28.11.2016 №36Н; - ООО Мегалит-Техникс ИНН4217167186, договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2016 №10012016; - ООО Райс ИНН5405972719, договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.08.2016 №109/16; - ООО Интеграл ИНН5406693154; - ООО Альфа-Транс-Групп ИНН5407259775, договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 № б/н; - ООО Сибстроймонтаж ИНН4217157340, договор аренды спецтехники с экипажем от 01.11.2016 № 36-16; - ООО СДС-Авто ИНН4217181529, договор субаренды транспортного средства от 01.03.2017 № НК01/03; - ООО Триумф ИНН5424950982, договор субаренды транспортного средства от 06.06.2017 № 06-017; - ООО Фаворит ИНН5403027484, договор субаренды транспортного средства от 06.06.2017 № 28-017; - ООО Сфера ИНН5406977131, договор субаренды транспортного средства от 01.06.2017 № 72НСК; - ООО «Логистик» ИНН4217180780, договор субаренды транспортного средства от 16.01.2017 № 01-17; - ООО Профстрой ИНН5401973905, договор субаренды транспортного средства от 26.05.2017 № 26НСК; - ООО Гладий ИНН4253037369, договор субаренды транспортного средства от 01.11.2017 № 01/11/2017; - ООО Евромайнинг ИНН4217179336, договор субаренды транспортного средства от 01.03.2017 № б/н.

По итогам налоговой проверки налоговый орган признал, что заявленные Обществом вышеуказанные контрагенты фактически не исполнили обязательства по сделкам и не оказывали услуги транспортными средствами и спецтехникой по договорам аренды (на оказание автотранспортных услуг).

По взаимоотношениям с ООО Технострой (ИНН 421716145).

Обществом с ООО Технострой (ИНН 421716145) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2016 № 01062016, договор № 01-05 на оказание транспортных услуг от 01.09.2015.

В ходе проверки установлено, что ООО Технострой состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 04.04.2014, основным видом деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и руководителем ООО Технострой является Скворцов Тарас Владимирович, который также является руководителем и учредителем ООО Сибстроймонтаж, ООО Альянс. В ходе допроса Скворцова Т.В. (протокол от 23.10.2017 – т. 5 л.д 50), он показал на отсутствие у организации имущества и транспортных средств, затруднился пояснить ведущуюся организацией хозяйственную деятельность, показал на снятие со счетов поступающих денежных средств, затруднился указать на какие нужды денежные средства были сняты со счетов. Согласно условиям договора № 01062016 от 01.06.2016 ООО Технострой предоставляет во временное пользование КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, экскаватор-погрузчик JCB3CX. В то же время в отрывных талонах имеется техника, представленная в аренду от ООО Технострой, также указано - КАМАЗ 6520, КАМАЗ 53950, которые не являлись предметом договора.

При этом отклонены как документально не подтвержденные доводы заявителя о возможном предоставлении арендатором и иной техники. В ходе проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что согласно отрывных талонов техника ООО Технострой использована Обществом в период с февраля 2016 по март 2017, то есть до момента заключения договора аренды (01.06.2016).

Суд аналогично признал обоснованными доводы налогового органа об использовании Обществом техники ООО Технострой по договору № 01-15 в период с мая 2015 по декабрь 2015, то есть до даты заключения договора.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Технострой операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признал не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по снятию поступающих денежных средств, а также операций по их транзитному перечислению.

По взаимоотношениям с ООО Новопрофиль (ИНН5406579123).

Обществом с ООО Новопрофиль (ИНН5406579123) был заключен договор № 01-05 аренды транспортного средства с экипажем от 02.03.2015. В ходе проверки установлено, что ООО Новопрофиль в период 03.03.2015 по 24.09.2017 состояло в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 25.09.2017 в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Шестаков Андрей Владимирович. Основной вид деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами. ООО Новопрофиль не обладает имуществом и транспортными средствами, численность отсутствует.

Согласно протоколу допроса Шестакова А.В. (протокол № 469 от 19.10.2017, б/н от 20.09.2018, № б/н от 29.01.2019 – т.3 л.д 127-131), Шестаковым А.В. подтверждается регистрация организации, а также заключение с Обществом договора на оказание услуг спецтехники, которую привлекал у физических лиц за наличные денежные средства. При этом в каком состоянии находились водители перед выездом на рейс он не проверял, проходили или нет водители медосмотр ему не известно. Водители ему не знакомы, также как и собственники транспортных средств. Путевые листы не оформлялись. Куда направлял денежные средства, полученные от ООО СМУ Новокузнецк, он не помнит. С конца 2017 ООО СМУ Новокузнецк делало предоплату, а с ним работали два предпринимателя, которым он производил оплату безналичным путем. Расходы по содержанию транспортных средств, в том числе заправка и ремонт, оплачивались по договоренности. Услуги спецтехники ООО Новопрофиль не предоставляло ООО СМУ Новокузнецк, т.к. у ИП нет данной техники. Никакие путевые листы им не выписывались.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, установлено отсутствие у ООО Новопрофиль операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества в 2015 - 2016.

В тоже время установлено наличие по банковскому счету операций по снятию поступающих денежных средств, а также операций по их транзитному перечислению. Также судом приняты во внимание и не опровергнуты заявителем выводы налогового органа о заключении Обществом договора с ООО Новопрофиль ранее даты государственной регистрации контрагента (было зарегистрирован в ЕГРЮЛ 03.03.2015, договор заключен 02.03.2015).

При этом доводы заявителя о наличии технической опечатки в дате действия договора, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку свидетельств, подтверждающие опечатку в договоре, суду не представлено.

Судом признаны обоснованными доводы налогового органа, что период оказания услуг ООО Новопрофиль согласно актов и счетов-фактур апрель 2015 - сентябрь 2015, а также период февраля 2017 - декабрь 2017, в то время как, согласно условиям договора срок действия договора определен до 31.12.2015. При этом документально не подтверждены возражения заявителя о возможности сторонами пролонгировать срок действия договора, поскольку условия о пролонгации из условий договора не следуют, а доказательств заключения соглашений о продлении срока действия договора суду не представлено.

Заявитель считает вывод налогового органа, что в отрывных талонах отражена работа техники: КАМАЗ 6520, КАМАЗ 53950, 65513SHFOR DCARGO, SHAANQI SX3255DR384, которые не являлись предметом договора не обоснованным, поскольку услуги приняты заказчиком. Между тем, согласно счет-фактурам и актам к договору № 01-15 от ООО Новопрофиль предоставлена следующая техника: КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, JCB. В отрывных талонах отражена работа техники: КАМАЗ 6520, КАМАЗ 53950, 65513SHFOR DCARGO, SHAANQI SX3255DR384, которые не являлись предметом договора. Кроме того, в счетах – фактурах, актах от ООО Автотранс стоимость аренды КАМАЗ 65115 составляет 88983,05 руб. за единицу техники без НДС, при этом, стоимость арендной платы по договору № б/н от 01.06.2016 г. составляет 76271,19 руб. без НДС.

Доводы заявителя о возможности сторонами изменить стоимость аренды, отклонены, поскольку дополнительные соглашения к договору или иная переписка сторон об изменении стоимости суду не представлена.

По взаимоотношениям с ООО Галилео (ИНН2224182304).

Между Обществом и ООО Галилео (ИНН2224182304) был заключен договор №36н от 28.11.2016 аренды в отношении КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, экскаваторпогрузчик JCB3CX. Из материалов дела следует, что ООО Галилео поставлено на налоговый учет 19.09.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. Учредителем является Черепанова Елена Анатольевна. По адресу регистрации организация не находится, что подтверждено со стороны налогового органа протоколом осмотра от 04.12.2017 №1921, протоколом допроса от 04.12.2017 б/н свидетеля Родионовой Е.Г., протоколом допроса от 04.12.2017 б/н свидетеля Щербаковой Л.С. (т.2 л.д 92-96). При этом не опровергнуты со стороны Общества представленные суду объяснения Черепановой Е.А. оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД Топчихинский (от 15.11.2018 – т.2 л.д91), согласно которых Черепанова Е.А. осуществляла регистрацию организации за денежное вознаграждение.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, установлено отсутствие у ООО Галилео операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено наличие по банковскому счету операций по снятию поступающих денежных средств, а также операций по их транзитному перечислению. Также суд нашел обоснованными доводы налогового органа, что согласно отрывных талонов Обществом использовалась техника ООО Галилео в период с сентября 2016 по март 2017, то есть до момента заключения договора, а также в отрывных талонах фигурирует КАМАЗ 6520, который не являлся предметом договора. Также суд обоснованно согласился с доводами налогового органа, что в счетах – фактурах, актах от ООО Галилео стоимость аренды КАМАЗ 65115 - 88983,05 руб. за единицу техники без НДС, при этом стоимость арендной платы по договору № 36Н от 28.11.2016 составляет 76271,19 руб. без НДС. При этом доводы заявителя о возможности сторонами изменить стоимость аренды, не подтверждены, поскольку дополнительные соглашения к договору или иная переписка сторон об изменении стоимости суду не представлена.

По взаимоотношениям с ООО Мегалит-Техникс (ИНН4217167186).

Между Обществом и ООО Мегалит-Техникс (ИНН4217167186) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2016 №10012016. Из материалов дела следует, что ООО Мегалит-Техникс зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка 25.12.2014. Единственным учредителем с даты регистрации до 10.07.2017 выступает Башкатов Сергей Александрович. С 11.07.2017 - Майтаков Евгения Николаевича (90% доли в уставном капитале), Башкатов Сергей Александрович (10 % доли). Основной вид деятельности – производство земляных работ. Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Согласно протоколу осмотра от 23.04.2018 (т.3 л.д 76) согласно которого по адресу регистрации организация не располагается. Майтаков Е.Н. в ходе допроса (б/н от 28.12.2017 – т.3 л.д 78) подтверждает, что с июля 2017 является руководителем и учредителем ООО МегалитТехникс, которая занимается покупкой медицинского оборудования за рубежом (оборудование для больниц). Сделку с ООО СМУ Новокузнецк не помнит, указал на необходимость проверять всю информацию по сделкам по документам.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд согласился с доводами налогового органа об отсутствии у ООО МегалитТехникс операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества.

Суд также признал не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению, снятию. Также признаны обоснованными доводы налогового органа, что по представленным Обществом документам от имени ООО Мегалит-Техникс автотранспортные услуги осуществлялись в период с декабря 2015 по апрель 2016, то есть до даты заключения договора, а также доводы, что согласно дополнительного соглашения № 1 от к договору № 10012016 ООО Мегалит-Техникс оказывались транспортные услуги КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, JCB3CX, JCB4CX, в то же время в отрывных талонах отражена техника КАМАЗ 6520, КАМАЗ 53950, 65513SHFOR DCARGO, SHAANQI SX3255DR384, которые не являлись предметом договора.

По взаимоотношениям с ООО Райс (ИНН5405972719).

Обществом с ООО Райс (ИНН5405972719) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.08.2016 №109/16. Из материалов дела следует, что ООО Райс поставлено на налоговый учет 09.03.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. 19.09.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Учредителем выступал Смирнов Сергей Геннадьевич. Согласно протоколу допроса Смирнова С.Г. (№ 2114 от 28.09.2016 – т.4 л.д 67), Смирнов С.Г. не отрицает свою причастность к регистрации данного юридического лица, поясняет, что осуществлял регистрацию за денежное вознаграждение. В ходе осмотра (протокол от 12.01.2017 № 47 (т.4 л.д 78)), ООО Райс по адресу регистрации не обнаружена.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, установлено отсутствие у ООО Райс операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Кроме того не опровергнуты со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению, снятию. Также не опровергнуты доводы налогового органа, что согласно представленных Обществом отрывных талонов услуги ООО Райс оказывались в период с мая 2016 по сентябрь 2016, то есть до даты заключения договора. Также судом признаны не опровергнутыми доводы налогового органа, что по условиям договора №109/16 ООО Райс предоставляет автотранспорт КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, экскаватор-погрузчик JCB3CX, в то же время, в отрывных талонах отражена работа техники КАМАЗ 6520, КАМАЗ 53950, которые не являлись предметом договора.

По взаимоотношениям с ООО Интеграл (ИНН5406693154).

Согласно представленных Обществом отрывных талонов им привлекалась техника ООО Интеграл (ИНН5406693154). Представленные Обществом счета-фактуры, акты со стороны ООО Интеграл подписаны директором Ромашковым С.С. ООО Интеграл состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 08.12.2011 по 18.09.2017, в отношении ООО Интеграл принято решение о предстоящем исключении недействующего из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности являлась - обработка отходов бумаги и картона. Учредителем и руководителем являлся Ромашков Сергей Семенович. Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества, численности отсутствует.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, установлено отсутствие у ООО Интеграл операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признает не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению.

По взаимоотношениям с ООО Альфа-Транс-Групп (ИНН5407259775).

С ООО Альфа-Транс-Групп (ИНН5407259775) Обществом был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 № б/н. Из материалов дела следует, что ООО Альфа-Транс-Групп было поставлено на налоговый учет 24.11.2015 в ИФНС России по Железнодорожному району. Учредителем являлся Стремоухов Александр Евгеньевич. ООО АльфаТранс-Групп по адресу регистрации не располагается (протокол осмотра помещения от 02.08.2017 № 2060 (т.2 л.д67)).

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, судом установлено отсутствие у ООО Альфа-ТрансГрупп операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества, наличие по банковскому счету операций по их транзитному перечислению.

По условиям договора № б/н субаренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 ООО Альфа-Транс-Групп предоставляет во временное пользование КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, в то время как в отрывных талонах отражена техника - 65513SHFOR DCARGO, КАМАЗ 53950, которая не являлась предметом договора.

Кроме того, при сопоставлении автотранспорта по отрывным талонам ООО Альфа-Транс-Групп и ООО Автотранс, следует об оказании данными организациями услуг Обществу одной и той же техникой.

При этом доводы заявителя о работе автотранспорта в дневную смену от одной организации и работы в ночную смену от другой организации, не подтверждены документально, в связи с чем отклонены судом.

По взаимоотношениям с ООО Сибстроймонтаж (ИНН4217157340).

Между Обществом и ООО Сибстроймонтаж (ИНН4217157340) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 01.11.2016 № 36-16. Из материалов дела следует, что ООО Сибстроймонтаж было поставлено на налоговый учет 03.10.2013 в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, с 13.06.2018 в МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области. Основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам. Руководителем являлся Скорцов Т.В., который являлся также руководителем и учредителем ООО Технострой.

Протоколом осмотра № б/н от 27.11.2017, №105 от 14.02.2018 (т.4 л.д 113, 115), установление отсутствие ООО Сибстроймонтаж по адресу регистрации.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд согласился с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Сибстроймонтаж операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества. Суд также признал не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа о наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению. Кроме того признал обоснованными доводы налогового органа, что согласно представленных ООО «СМУ Новокузнецк» отрывных талонов услуги от имени ООО «Сибстроймонтаж» оказывались в период с августа 2016 по ноябрь 2016, то есть до даты заключения договора, а также по договору № 36-16 ООО Сибстроймонтаж предоставляет во временное пользование КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, экскаватор-погрузчик JCB3CX, в то время как в отрывных талонах отражена работа КАМАЗ 6520, который не являлся предметом договора.

По взаимоотношениям с ООО СДСАвто (ИНН4217181529).

Общество в подтверждение понесенных расходов представлен договор субаренды транспортного средства от 01.03.2017 № НК01/03, заключенный с ООО СДСАвто (ИНН4217181529). Согласно материалов дела ООО СДС-Авто зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка 20.01.2017 по адресу г.Новокузнецк, ул Доз, 23, помещение 101, с 16.04.2018 в МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области по адресу город Новокузнецк, проспект Дружбы, дом 16, квартира 18. Учредителем выступает Третьяков Александр Дмитриевич. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества, транспорта отсутствуют.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, установлено отсутствие у ООО СДС-Авто операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества, наличие по банковскому счету операций по их транзитному перечислению, обналичены. Представленные Обществом отрывные талоны свидетельствуют о представлении в субаренду от имени ООО СДС-Авто автотранспорта в период с февраля 2017 по июль 2017, то есть до даты заключения договора.

По взаимоотношениям с ООО Триумф (ИНН5424950982).

Общество в подтверждение понесенных расходов представлен договор субаренды транспортного средства от 06.06.2017 № 06-017, заключенный с ООО Триумф (ИНН5424950982). Налоговым органом при проверке было установлено, что ООО Триумф зарегистрировано и поставлено на налоговый учет с 28.04.2017 по 02.11.2017 в Межрайонной ИФНС № 15 по Новосибирской области, с 02.11.2017 в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска. Единственным учредителем выступает Санталов Алексей Анатольевич. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Не имеется сведений о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков у ООО Триумф. Сведения о наличии собственных производственных помещений либо арендуемой площади для осуществления производственной деятельности отсутствуют. Согласно протоколу допроса Санталов А.А. (т.5 л.д 113), последний не отрицает свою причастность к регистрации данного юридического лица, но поясняет, что осуществлял регистрацию за денежное вознаграждение.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд согласился с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Триумф операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества, наличии по банковскому счету операций по их транзитному перечислению.

По взаимоотношениям с ООО Фаворит (ИНН5403027484).

Общество в подтверждение понесенных расходов представлен договор субаренды транспортного средства от 06.06.2017 № 28-017 с ООО Фаворит (ИНН5403027484). Налоговым органом установлено, что ООО Фаворит зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26.04.2017 в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска. Единственным учредителем выступает Ярославцев Павел Андреевич. Юридический адрес организации при регистрации: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Ватутина дом 40/1, офис 7. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков у ООО Фаворит Инспекция не располагает. Сведения о наличии собственных производственных помещений либо арендуемой площади для осуществления производственной деятельности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 не представлены. В ходе осмотра (протокол № 396 от 07.11.2017 – т.5 л.д 138) установлено, что ООО Фаворит не располагается по адресу регистрации.

При этом как ранее изложено, отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, установлено отсутствие у ООО Фаворит операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества, наличие по банковскому счету операций по их транзитному перечислению, обналичены. Согласно отрывных талонов ООО Фаворит техника предоставлялась в период с марта 2017 по июль 2017, то есть до даты заключения договора.

По взаимоотношениям с ООО Сфера (ИНН5406977131).

Общество в подтверждение понесенных расходов представлен договор субаренды транспортного средства от 01.06.2017 № 72НСК с ООО Сфера (ИНН5406977131). Налоговым органом при проверке установлено, что ООО Сфера с 19.06.2017 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. 27.03.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Единственным учредителем выступает Тихонова Марина Сергеевна. Юридический адрес - г.Новосибирск, ул. Фрунзе д. 96, офис 913. По результатам проверки 16.10.2017 внесены сведения о недостоверности сведений по адресу. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества, транспорта отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, установлено отсутствие у ООО Сфера операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества, наличие по банковскому счету операций по их транзитному перечислению, обналичены. Кроме того, договор с ООО Сфера Обществом был заключен ранее даты регистрации такой организации.

При этом обоснованно признаны не состоятельными и не доказанными доводы представителя заявителя о наличии технической ошибки в указании в договоре даты его заключения.

По взаимоотношениям с ООО Логистик (ИНН4217180780).

Общество в подтверждение понесенных расходов представлен договор субаренды транспортного средства от 16.01.2017 № 01-17, заключенный с ООО Логистик. Налоговым органом при проверке установлено, что ООО Логистик (ИНН4217180780) с 30.11.2016 по 15.04.2018 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка и расположено по адресу г. Новокузнецк, ул. Доз, 23, помещение 101. С 16.04.2018 состоит на учете в МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области по адресу Новокузнецк, ул. Батюшкова 8 - 53. Единственным учредителем выступает Шахворостова Дарья Юрьевна. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества отсутствуют, численность отсутствует, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителя Шахворостову Д.Ю. ООО Логистик не находится по адресу регистрации (протокол осмотра от 05.07.2017 (т.3 л.д 45)).

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, установлено отсутствие у ООО Логистик операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества, наличие по банковскому счету операций по их транзитному перечислению, обналичены.

Согласно договора субаренды транспортных средств № 01-17 от 16.01.2017 ООО Логистик предоставляет транспортные средства КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, JCB, из отрывных же талонов следует работа техники КАМАЗ 6520, которая не являлась предметом договора.

По взаимоотношениям с ООО Профстрой (ИНН5401973905).

Общество в подтверждение понесенных расходов представлен договор с ООО Профстрой ИНН5401973905 (договор субаренды транспортного средства от 26.05.2017 № 26НСК). Налоговым органом установлено, что ООО Профстрой зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26.04.2017 в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска. Единственным учредителем выступает Яськив Василий Андреевич. Адрес организации г. Новосибирск, ул. Гоголя д. 206/2, офис 3. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков у ООО Профстрой Инспекция не располагает. Сведения о наличии собственных производственных помещений либо арендуемой площади для осуществления производственной деятельности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 не представлены.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, установлено отсутствие у ООО Профстрой операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, за аренду помещения, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества, наличие по банковскому счету операций по их транзитному перечислению. Согласно представленных Обществом по ООО Профстрой отрывных талонов работа техники от имени данной организации осуществлялась в период с марта 2017 по май 2017, то есть до даты заключения договора.

По взаимоотношениям с ООО Гладий (ИНН4253037369).

Общество в подтверждение понесенных расходов представлен договор с ООО Гладий ИНН4253037369 (договор субаренды транспортного средства от 01.11.2017 № 01/11/2017). Налоговым органом установлено, что ООО Гладий поставлено на налоговый учет 27.02.2017 в МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области, с 13.06.2018 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, расположено по адресу г. Новокузнецк, ул Доз, 23, помещение 101. Учредителем является Бибик Анна Сергеевна. Основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам. Организация ООО Гладий не находится по юридическому адресу (протокола осмотра № 248 от 04.05.2018 (т.2 л.д 116)).

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, установлено отсутствие у ООО Гладий операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, за аренду помещения, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества, наличие по банковскому счету операций по их транзитному перечислению. Кроме того также не опровергнуты заявителем доводы налогового органа, что согласно представленных Обществом по ООО Гладий отрывных талонов работа техники от имени данной организации осуществлялась в период с июля 2017 по октябрь 2017, то есть до даты заключения договора.

По взаимоотношениям с ООО Евромайнинг (ИНН4217179336).

Общество в подтверждение понесенных расходов представлен договор с ООО Евромайнинг ИНН4217179336 (договор субаренды транспортного средства от 01.03.2017 № б/н). Налоговым органом установлено, что ООО Евромайнинг с 14.09.2016 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка. 11.03.2019г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО ТС-Строй (ИНН 4217174144). Единственным учредителем в период с 14.09.2016 по 28.12.2017 выступал Колбаскин Юрий Леонидович. Адрес организации - г. Новокузнецк, пр-кт Октябрьский, дом 39, квартира 67. Основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества, транспорта отсутствуют.

Исследовав представленные сведения относительно движения денежных средств по счету, суд согласился с доводами налогового органа об отсутствии у ООО Евромайнинг операций в рамках нормальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии коммунальных расходов, расходов на выплату заработной платы, за аренду помещения, а также на оплату транспортных услуг или привлечения автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества, наличие по банковскому счету операций по их транзитному перечислению, обналичены. Также суд согласился с доводами налогового органа, что согласно договора субаренды транспортных средств ООО Евромайнинг предоставляет транспортные средства КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, JCB, из отрывных же талонов следует работа техники КАМАЗ 6520, который не являлась предметом договора.

Таким образом, по итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что заявленные Обществом контрагенты не могли выполнить заявленные работы (оказать услуги по аренде техники), техникой не обладали, согласно сведений по банковским счетам не несли соответствующих расходов на привлечение техники со стороны, на привлечение трудового персонала, на оплату ГСМ, запчастей и иных сопутствующих расходных операций.

Исследовав сведения с банковских счетов контрагентов Общества, а также по установленной налоговым органом цепочке дальнейших перечислений сторонним организациям, исследовав и оценив сведения с банковских счетов таких организаций, установлено отсутствие свидетельств нахождения контрагентов Общества во взаимоотношении со сторонними организациями по привлечения рассматриваемого автотранспорта.

В данном случае, заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости приобретения товара, от организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы общества в отношении спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни.

Данные факты с учетом изложенных в решении налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий.

Таким образом, Инспекция обоснованно квалифицировала противоправные действия налогоплательщика как умышленные и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Однако в отношении представленных в обоснование применения налоговой выгоды документов Общества установлены и не опровергнуты заявителем расхождения в датах между периодом оказания услуг техникой по отрывным талонам и датами заключения договорных отношений с контрагентами.

При этом получили оценку арбитражного суда доводы заявителя, что расхождения дат заключения договора и дат использования Обществом арендованной техники объясняется отсутствием на момент подписания договора в штате юрисконсульта.

Как верно отметил суд первой инстанции, обществом наличие технической ошибки в дате заключения договора не обосновано и документально не подтверждено. Исходя из того, что Общество и его контрагенты являются хозяйствующим субъектами, осуществляющими деятельность на свой риск, что предполагает документальное оформление операций в целях исключения споров по цене, объемах выполненных работ и остальных важных характеристик извлечения прибыли от своей деятельности, суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы заявителя, что из обычаев делового оборота в данной сфере сначала следует выполнение работ техникой, в последующем документальное оформление выполненных работ.

Следуя заявленным Обществом доводам, что все привлеченные от спорных контрагентов транспортные средства были им использованы для выполнения работ по сделке с АО ЕВРАЗ ЗСМК, суд также правомерно нашел необоснованными со стороны Общества выявленные налоговым органом завышения стоимости транспортных услуг по сделкам с контрагентами Общества по сравнению со стоимостью операций с АО ЕВРАЗ ЗСМК, для которых и привлекался Обществом автотранспорт.

Оценивая доводы Общества в отношении возможности привлечения им по сделкам со спорными контрагентами и иной, не отраженный в договоре вид транспорта, суд допуская наличия таких обстоятельств, пришел к выводу, что Обществом не представлено суду доказательств последующего заключения дополнительных соглашения в отношении данного транспорта и стоимости его использования, переписки сторон о невозможности предоставить ранее согласованных транспорт и необходимости его замены на другой вид, а также иных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления по договору иного, не оговоренного в положениях договора, автотранспорта. Как следствие, признал верной позицию налогового органа, что выявленные при проверке несоответствия между условиями договоров Общества с контрагентами с фактическими обстоятельствами, а именно с использованием по договору иного транспорта, использование Обществом транспорта ранее даты заключения договора, заключение договора ранее государственной регистрации контрагента, отсутствие доказательств о ведении сторонами договорной работы, а также доказательств подачи Обществом заявок в отношении необходимого автотранспорта, свидетельствуют об отсутствии реальности взаимоотношений Общества с рассматриваемыми контрагентами, направленности действий Общества на документальное оформление расходов по привлечению автотранспорта, необходимого Обществу для выполнения работ по сделке с АО ЕВРАЗ ЗСМК.

Протоколами допросов Кривохатько А.Н., Латышева В.В., Шихова С.Ю., Рау Н.А., Шевцова К.А.,Рыбчинский А.П., Новикова М.Е., Парамонов И.М., Логиновский В.А., Бузенкин В.А., Вихлявцев А.Н., Кошкин Д.С., полкович Е.В., Моложых А.В., Молодых В.П., Пономаревлй Э.А., Соловьевой В.Д., Черных С.В., Плотниковой А.А., Черных С.А. подтверждаются установленные в ходе проверки факты о том, что выполнение спорных работ рассматриваемыми контрагентами не подтверждается свидетельскими показаниями.

Исследовав и оценив представленные Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по запросу налогового органа протоколы допроса свидетелей, обоснованно признаны документально подтвержденными доводы налогового органа, что допрошенные в ходе предварительного следствия водители автотранспортных средств не подтвердили договорные отношения с контрагентами Общества, указали, что их наименования им не знакомы, в то же время ООО СМУ Новокузнецк они знают и по вызову диспетчера данной организации они оказывали автотранспортные услуги на площадке ЗСМК (протоколы допроса Молодых А.В., Платонов О.П., Куралесова Т.Ф., Бурков Д.В., Полкович Е.В., Круцпин В.В., Давыдов Н.Н., Крюков А.В., Плотников А.А., Рыбчинский А.П., Черных С.А., Черных С.В., Шаповал И.А., Секисова Л.В., Щетинко В.А., Полкович В.В., Щетинко А.А., Прокудин В.И., Четвергова Л.А., Килеева Н.Н., Ибрагимов Х.С.О., Оденцов А.Н., Оденцова Е.А.,Рузанов Е.Б., Синцов В.М., Стояновский Н.И., Семенов О.В., Шкурко В.Ю.,Семенов А.В. - т. 28).

Заявляя довод об использовании налоговым органом недопустимых доказательств, налогоплательщик не представляет конкретизации указанных нарушений, так же как и факта использования недопустимых доказательств.

Протоколы допросов свидетелей были составлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу №1-344/2021, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Исследовав доводы представителя заявителя, что ООО Новопрофиль и ООО Мегалит-техникс, ООО Логистик фактически выполняли работы для Общества, что подтверждено их руководителями, суд признал такие доводы подлежащими отклонению, поскольку Шестаков А.В. согласно протокола допроса от 04.08.2020 (т.28 л.д 13) показал, что в договоре, счетах-фактурах и актах с Обществом подпись не его, Общество оказывало транспортные услуги для ООО Новопрофиль, ООО Новопрофиль для ООО СМУ Новокузнецк транспортных услуг не оказывало. Майтаков Е.Н. показал, что ООО СМУ Новокузнецк ему не знакомо (т.28 л.д 19). Шахворостова Д.Ю. подтвердила заключение с Обществом и ООО Логистик договора на оказание транспортных услуги предоставление транспорта в аренду, в то же время показала, что путевые листы не выдавала, предрейсовый осмотр не проводила, путевые листы не возвращались, заказчик и арендодатели договаривались между собой, ее задачей была посреднической, их связать и получить за это процент (т.28 л.д 40). Третьяков А.Д. показал, что не имеет отношения к деятельности ООО СДС-Авто, ООО СМУ Новокузнецк ему не знакомо, бизнесом не занимался, грузоперевозок не оказывал (т.28 л.д61).

С учетом изложенного исследовав и оценив представленные по делу доказательства, коллегия суда признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные по делу доказательства не находятся в противоречии с друг другом, наоборот образуют в своей массе совокупность, которая свидетельствует о привлечении Обществом в целях выполнения работ по договору с АО ЕВРАЗ ЗСМК автотранспортных средств, принадлежащих физическим лицам, с оформлением документов от спорных контрагентов. Принятие таких документов к бухгалтерскому и налоговому учету произведено с нарушением положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а такие документы не подтверждают факты реальной финансовой экономической жизни Общества. Поскольку в основе документов не находятся реальные факты, то такие документы судом признаются не влекущими возникновения у Общества права на учет понесенных расходов по ним, а также заявления на их основе налоговых вычетов по НДС.

Оценивая возражения Общества с произведенными налоговым органом расчетов объема оказанных спорными контрагентами услуг, суд согласился с доводами заявителя о наличии обстоятельств выемки отрывных талонов в количестве больше, чем использовано налоговым органом в произведенных при проверке расчетах. Изучив представленные сторонами доводы, суд также признал обоснованными и соглашается с доводами заявителя о наличии нехватки в представленных в ходе судебного разбирательства налоговым органов отрывных талонов в количестве 668 листов.

Как следствие, судом первой инстанции верно при принятии решения не приняты во внимание расчеты налогового органа об объемах оказанных услуг спорными контрагентами и выявленном при проверке расхождении принятых Обществом к учету объема транспортных услуг от контрагентов и фактического объема по отрывным талонов данных контрагентов. При этом судом отмечено, что налоговым органом по итогам проверки были исключены из налогового учета заявленные Обществом вычеты по НДС и расходы по документам спорных контрагентов.

Вместе с тем, коллегия суда полагает, что при признании судом невозможности и не оказания спорными контрагентами рассматриваемых услуг для Общества, признания обоснованности позиции налогового органа, что такие услуги фактически были оказаны автотранспортом физических лиц, которые не подтвердили взаимоотношения с контрагентами Общества, суд основываясь на правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении №309-ЭС20-23981, согласно которой налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано, правомерно признал выявленные расхождения не влияющими на окончательные выводы суда по делу, не влияющими на верность определения налоговым органом налоговой базы для доначисления обязательств Обществу.

В рассматриваемом случае со стороны налогового органа подтверждено получение Обществом налоговых вычетов, а также уменьшении полученных доходов на сумму расходов по документам, в основе которых не находятся реальные операции, а принятие Обществом к учету таких документов продиктовано намерением получить налоговую выгоду. Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной для Общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №305-ЭС21-18005 от 15.12.2021, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующие формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства по сделкам, оформляемыми от их имени (технические компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В то же время налогоплательщик вправе учесть реально понесенные расходы, если налогоплательщик раскрыл реального контрагента и содействовал в устранении потерь казны – раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение.

В рассматриваемом случае Обществом не произведено раскрытие реальных исполнителей оказанных услуг, им не оказано налоговому органу содействия в устранении потерь казны, содействия в установлении фактических исполнителей. Такие мероприятия не предприняты Обществом и в ходе судебного разбирательства.

Ссылки апеллянта на взаимоисключающие расчеты налогового органа изложенных в оспариваемом решении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заключенных сделок, преследующих цель их фактического исполнения, получения экономического результата от их совершения.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Пунктом 3 статьи 122 НК РФ определено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел правомерными доводы налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических исполнителях автотранспортных услуг, их документального оформления от спорных контрагентов, не соответствия таких документов критериям Федерального закона №402-ФЗ, нормам налогового законодательства РФ относительно условий получения вычетов по НДС и исчисления налога на прибыль. Заблуждения должностных лиц относительно кем выполняются работы (оказываются услуги), как происходит оформление документов исключаются полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями. Следовательно, противоправный характер действий Общества выражается в сознательном исчислении налогов с использованием формально оформленных документов. При названных обстоятельствах установлено наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ в действиях заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом обоснованно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а доказательств оплаты в деле нет, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022 по делу № А27-3843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное машинное управление Новокузнецк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное машинное управление Новокузнецк» Кемеровская область Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1104217003164, ИНН 4217124471 государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева

С.В. Кривошеина