Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» на решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ожеред С.П.) и постановление от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-3846/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-сервис» (650054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (652300, <...>, а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 000 000 руб. долга.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Оримекс-Сувар» (г. Казань (ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-сервис» (далее – общество «КРУ «Строй-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее - общество «Благовест», ответчик) о взыскании
6 000 000 руб. долга.

Определением от 10.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Строительная Компания «Оримекс-Сувар» (далее – общество «Строительная Компания «Оримекс-Сувар»).

Решением суда от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Благовест» просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недействительность договора цессии от 01.06.2008 № Ц37/2008 в силу статей 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаключенность договора субподряда от 05.09.2007 № 170/07, несоответствующего, по мнению заявителя жалобы, статьям 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КРУ «Строй-сервис» выразило несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору субподряда от 05.09.2007 № 170/07 общество «Благовест» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по поручению общества «Строительная Компания «Оримекс-Сувар» (генподрядчик) в срок с 10.09.2007 по 25.10.2007 работы по канальной прокладке теплотрассы и попутного дренажа: от существующей УТ-4 до УТ-7 и до ввода в жилой дом № 5; от УТ-7 до ввода в жилой дом № 2 в микрорайоне № 12 Рудничного района г. Кемерово; сдать результат работ генподрядчику и эксплуатирующей организации. Генподрядчик, в свою очередь, обязался результат работ принять и оплатить в предусмотренном договором порядке.

На основании дополнительного соглашения от 02.04.2008 № 1 стороны расторгли договор субподряда от 05.09.2007 № 170/07 с 02.04.2008, определили размер задолженности субподрядчика перед генподрядчиком в сумме 6 628 031 руб., согласовали срок и порядок погашения долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В связи с неисполнением обществом «Благовест» предусмотренного дополнительным соглашением обязательства вернуть генподрядчику задолженность в срок до 01.06.2008, общество «Строительная Компания «Оримекс-Сувар» (цедент) по договору от 01.07.2008 № Ц37/2008 уступило обществу «КРУ «Строй-сервис» (цессионарий) право (требование) в размере 6 000 000 руб., возникшее у общества «Благовест» (должник) перед цедентом на основании договора субподряда от 05.09.2007 № 170/07, дополнительного соглашения о расторжении договора и платежных поручений от 14.09.2007 № 732, от 13.11.2007 № 1616, от 15.11.2007 № 1633, от 27.11.2007 № 1838, от 21.02.2008 № 2478.

Неисполнение обществом «Благовест» обязанности погасить задолженность послужило основанием для обращения общества «КРУ «Строй-сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что истцу было передано действительное право требования долга, возникшего из заключенного договора субподряда, соответствующего положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично исполненного и расторгнутого сторонами по дополнительному соглашению от 02.04.2008 (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время.

Таким образом, в силу общих норм обязательственного права (статьи 307,408 Гражданского кодекса Российской Федерации) расторжение договора субподряда не освобождает общество «Благовест» от обязательства погасить задолженность, размер и порядок погашения которой подтверждены им в дополнительном соглашении от 02.04.2008 № 1 к договору субподряда.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав условия договора субподряда от 05.09.2007 № 170/07 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды с учетом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что установленный в пункте 8.5 договора запрет относится к случаям перевода долга третьим лицам.

Кроме того, судами отмечено, что договор цессии от 01.07.2008 заключен после прекращения действия договора субподряда (02.04.2008), в связи с чем предусмотренное пунктом 8.5 договора субподряда условие прекратило свое действие.

Ввиду того, что действительная воля сторон по договору уступки была направлена на замену кредитора в обязательстве, принимая во внимание факт подтверждения ответчиком долга в дополнительном соглашении, а также недоказанность оплаты обществом «Благовест» задолженности в размере 6 000 000 руб. первоначальному кредитору либо цессионарию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили иск в заявленной сумме обоснованно (статьи 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом «Благовест» в кассационной жалобе, включая ссылку на отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке, о существенном значении личности кредитора для ответчика, а также о подписании договора субподряда и дополнительного соглашения со стороны общества «Строительная Компания «Оримекс-Сувар» неуполномоченными лицами, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2011 было удовлетворено ходатайство общества «Благовест» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. В связи с окончанием кассационного производства в доход федерального бюджета с заявителя жалобы подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3846/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовест» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Т.Н. Дубинина

А.В. Триль