Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-5782/2017 (2)) на определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области(судья Поль Е.В.) по делу № А27-3859/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 650025, <...>) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

К участию деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ФИО3, город Мыски Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 02.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на бездействие конкурсного управляющего ООО «Бриз» ФИО2, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными его действия (бездействие), выразившееся в необращении
с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имуществаконтролирующего должника лица - бывшего руководителя ФИО3 при обращении с заявлением о привлечении его к ответственности по обязательствам должника, и, как следствие, повлекшие выбытие имущества ФИО3 его из собственности в пользу третьих лиц.

В судебном заседании 20.08.2018 протокольным определением удовлетворено ходатайство ФИО3 (л.д. 37 т. 12), представитель которого участвовал
в судебном заседании, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бриз» ФИО2, выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством
о принятии обеспечительных мер, признано незаконным.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Бриз» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать
в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается
на наличие у него информации о наложении Управлением Росреестра по Кемеровской области на основании письма ФНС № 13 по Кемеровской области 308-18/16 от 14.04.2015 ареста на все имущество ФИО3, однако оценка данному обстоятельству не была дана. По мнению заявителя, суд не указал нормы Федерального закона № 127-ФЗ
от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие соответствующую обязанность конкурного управляющего
по обращению с ходатайством в отношении имущества ФИО3, с учетом того, что он не является должником в настоящем деле. Считает, что у уполномоченного органа было самостоятельное право на обращение как с заявлением о привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так и на подачу заявления
о принятии обеспечительных мер. Полагает, что обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган злоупотребляет правом. По мнению заявителя, запрет на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество
и транспортные средства, не повлекли бы сохранение права собственности ФИО3 на спорное имущество, поскольку данное право отсутствовало у него с момента утверждения Мысковским городским судом мирового соглашения от 25.02.2016., которое не было никем оспорено. В этой связи считает, что обжалуемое бездействие не повлияло на размер конкурной массы, и не причинило ущерба кредиторам должника
и уполномоченного органу. Исполнительное производство, возбужденное 16.11.2017 прекращено в виду невозможности взыскания денежных средств.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу,
в котором он считает заявленные в ней доводы обоснованными. Полагает, что факт наложения ареста на его имущество на основании письма ФНС России подтвержден Управлением Росреестра по Кемеровской области, ФИО2 был уведомлен
им о наложении ареста. Оценка данным доводам не была дана. Считает, что суд дал неверную оценку доводам о том, что между ФИО3 и ФИО5 заключено мировое соглашение, утвержденное судом. По мнению третьего лица, применение дополнительного ареста со стороны ФИО2 не повлияло и не могло повлиять на удовлетворение имущественных претензий кредиторов, включая налоговый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает доводы конкурсного управляющего необоснованными, указывает, что письмо налогового органа процессуальным документом не является, сведения о наложенных и снятых арестах
на имущество в материалах дела отсутствуют, выбытие большей части ликвидного имущества ФИО3 произошло в тот период, когда заявление было удовлетворено, вследствие чего утрачена возможность обращения на него взыскания. Наличие судебного акта о разделе имущества и утверждении мирового соглашения,
не исключают обязанности конкурсного управляющего по принятию всего комплекса мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом
и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции
в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть 15.08.2016) должник - общество с ограниченной ответственностью «Бриз» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.08.2016 (резолютивная часть 15.08.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО «Бриз» ФИО2, во исполнение решения собрания кредиторов от 31.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 отменено, требования о взыскании с ФИО3 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 51 764 502,50 рубля удовлетворены.

В процессе совершения исполнительных действий в конкурсную массу должника поступило 33 634,37 рубля. Дальнейшее взыскание представлялось невозможным ввиду отсутствия у ФИО6 имущества.

Уполномоченный орган, обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, представил сведения из Управления Росреестра и ГИБДД по Кемеровской области, согласно которым:

- земельный участок с кадастровым номером 42:29:101020:646, расположенный по адресу <...>, кадастровая стоимость 584 120 руб. находится с 10.04.2017 в собственности ФИО5;

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу <...>, кадастровая стоимость 3 363 379,58 руб. с 01.09.2017 находятся в собственности у ФИО7;

- жилой дом с кадастровым номером 42:2:0101001:2903, расположенный по адресу <...>, кадастровая стоимость 1 446 710,05 руб. с 10.04.2017 находятся в собственности ФИО5;

- гараж с кадастровым номером 42:29:0103012205, расположенный по адресу Кемеровская область, г.Мыски, тер.15 кв.3 кадастровая стоимость 146 207 руб. с 10.04.2017 находятся
в собственности ФИО5

- транспортное средство марки МЗСА, 817711, гос.номер АЕ190542, VIN <***>, снято с учета в связи с продажей другому лицу 26.09.2017;

- автомобиль легковой Lexus GX460, гос.номер К484ХЕ, VINJTJJM7FXX05029804, снято с учета в связи с продажей другому лицу 30.08.2017;

- транспортное средство марки 2747, 0000010, гос.номер К050ХЕ42, VIN <***>, снято с учета в связи с продажей другому лицу 15.09.2017;

- транспортное средство марки РЕСПО, М35L180, гос.номер АК685042, VINXWP81M575B0000057 снято с учета в связи с продажей другому лицу 15.09.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, установил, что имущество ФИО3 отчуждено в период с апреля по сентябрь 2017 года,
то есть, как раз в тот период, когда в деле о банкротстве ООО «Бриз» рассматривалось заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (заявление подано в суд 07.02.2017, назначено к рассмотрению на 03.04.2017).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы
в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых
в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных
на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле
о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся
с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения
им обязанностей.

В рассматриваемом случае заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в том, что, будучи заявителем в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, им не были приняты меры, направленные
на обеспечение исполнения судебного акта в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, во исполнение требований уполномоченного органа.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем доказан факт виновного бездействия конкурсного управляющего, которое привело к утрате возможности исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего
об отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины, поскольку данное обстоятельство препятствием для обращения с заявлением о принятии мер обеспечения не является, учитывая наличие предусмотренной АПК РФ возможности обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о наличии у уполномоченного органа самостоятельного права обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что наличие такого права у кредитора, не отменяет обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно.

Ссылка в апелляционной жалобе, что запрет на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства, при наличии судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, утверждении мирового соглашения, не повлекли бы сохранение права собственности ФИО3 на спорное имущество, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер, позволило бы своевременно установить обстоятельства, связанные с разделом имущества определением от 25.02.2016, внесением опечаток в определение об утверждении мирового соглашения относительно кадастровых номеров недвижимого имущества при отсутствии каких-либо расхождений в тексте резолютивной части определения и утвержденного судом мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, что следует из определения от 01.08.2016, а также
не допустить переход права на недвижимое имущество и движимое имущество, зарегистрированное на ФИО3.

Кроме того, из определения Мысковского городского суда от 25.02.2016 следует, что раздел имущества между супругами инициирован ФИО3 Являясь генеральным директором должника, он не мог быть не осведомлен о результатах налоговой проверки в отношении должника. Между тем исполнение супругами Д-выми данного судебного акта, как правильно отмечено судом первой инстанции, началось только после принятия к производству заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а основной переход права собственности и снятия транспортных средств с учета зарегистрирован после объявления Седьмым арбитражным апелляционным судом 23.08.2017 резолютивной части о привлечении ФИО3
к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе и третьего лица
в отзыве о наложении Управлением Росреестра по Кемеровской области на основании письма ФНС № 13 по Кемеровской области 308-18/16 от 14.04.2015 ареста на все имущество ФИО3, не нашел своего подтверждения и противоречит материалам обособленного спора.

В письме 308-18/16 от 14.04.2015, направленном Межрайоной Инспекцией ФНС
№ 8 по Кемеровской области в Управление Росреестра по Кемеровской области после проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, содержалась только просьба не проводить регистрационные действия, связанных с отчуждением имущества, собственником которого является ФИО3 для принятия решения
по обеспечительным мерам, направленным на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
в отношении ООО «Бриз».

Таким образом, содержание данного письма не позволяет сделать вывод о том, что какие либо обеспечительные меры были приняты или бы принимались в отношении имущества ФИО3

Также данное письмо не является процессуальным документом, на основании которого у Управления Росреестра по Кемеровской области появилась обязанность зарегистрировать какие либо ограничения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о непринятии конкурсным управляющим всего комплекса мер, направленных
на пополнение конкурсной массы, и на обеспечение исполнения судебного акта
о привлечении к субсидиарной ответственности, что привело к невозможности его исполнения, а также существенным образом повлияло на оценку актива ввиду отсутствия каких-либо перспектив взыскания, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника, практически сделав актив нерентабельным.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения
у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-3859/2016оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодногомесяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1