Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 (судья Т.И. Гуль) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (судьи М.Х. Музыкантова, В.А. Журавлева, О.Б. Нагишева) по делу № А27-3886/2008-5 (07АП-4751/08) по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом», г. Березовский, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа,

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Областной детский санаторий для больных туберкулезом», г. Березовский, (далее – Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее – Управление) о признании недействительным решений и предписаний от 27.12.2007, от 31.01.2008, от 22.02.2008, принятых по результатам проверок соблюдения Санаторием Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением арбитражного суда от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, заявленные Санаторием требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что заказчик не полномочен отменять результаты проведенного им конкурса, поскольку правовую оценку его действий по заявлению антимонопольного органа может давать лишь суд.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, в связи с тем, что арбитражным судом не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка установленным в судебных заседаниях фактам, касающимся существа нарушения законодательства о размещении заказов. Управление считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований Санатория о признании решения и предписания Управления от 27.12.2007 недействительными, в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Санаторий просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что комиссией Управления была проведена проверка по жалобе ООО «Баккара» на действия единой комиссии Санатория при проведении открытого конкурса на «Капитальный ремонт 1 и 2 этажей в ГУЗ «Областной детский санаторий для больных туберкулезом». В ходе проверки Управление пришло к выводу, что Санаторий нарушил пункт 2 части 1 статьи 12 и часть 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и необоснованно допустил к участию в открытом конкурсе ООО «Сталкер». По результатам проверки Управление приняло решение от 27.12.2007, которым Санаторий признан нарушившим требования части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и вынесло предписание от 27.12.2007 об устранении допущенных нарушений в срок до 18.01.2008 путем отмены результатов открытого конкурса (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 № 2) и проведения повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

ООО «Баккара» 25.01.2008 вновь обратилось в Управление с жалобой на действия единой комиссии Санатория при проведении открытого конкурса на «Капитальный ремонт 1 и 2 этажей в ГУЗ «Областной детский санаторий для больных туберкулезом».

Управление провело проверку исполнения Санаторием ранее выданного предписания от 27.12.2007. По результатам проверки Управлением принято решение от 31.01.2008, которым жалоба ООО «Баккара» признана обоснованной, единая комиссия Санатория признана нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и выдано предписание от 31.01.2008 об устранении допущенных нарушений в срок до 15.02.2008 путем отмены результатов открытого конкурса, признания недействительными изменений, внесенных в протокол вскрытия конверта с заявками на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007, проведении повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

В целях проверки исполнения Санаторием ранее выданного предписания от 31.01.2008 и жалобы ООО «Баккара» на действия единой комиссии Санатория при проведении открытого конкурса на «Капитальный ремонт 1 и 2 этажей в ГУЗ «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» Управление провело проверку. В ходе проверки Управление пришло к выводу, что единая комиссия Санатория необоснованно допустила к участию в открытом конкурсе ООО «Сталкер».

По результатам проверки Управление приняло решение от 22.02.2008, которым жалоба ООО «Баккара» признана обоснованной, Санаторий признан нарушившим требования части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12, части 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и вынесло предписание от 22.02.2008 об устранении допущенных нарушений в срок до 07.03.2008 путем отмены аннулирования результатов открытого конкурса, отмены Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.02.2008 № 3, Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.02.2008 № 2, Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 № 1.

Санаторий, не согласившись с решениями и предписаниями Управления от 27.12.2007, от 31.01.2008, от 22.02.2008, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Санаторием требования, а арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив решение арбитражного суда без изменения, приняли судебные акты с нарушением норм процессуального права.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд не в полной мере выполнил данные требования.

Статья 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ регламентирует порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Часть 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ устанавливает, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно частям 14 и 15 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления обязан передать информацию об этом в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо вправе обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

В случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Из правового анализа приведенных выше норм следует, что оспариваемые решения о признании Санатория и конкурсной комиссии нарушившими положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и предписания от 27.12.2007, обязывающего отменить результаты конкурса и провести повторное рассмотрение заявок; от 31.01.2008, обязывающее отменить результаты конкурса, признать недействительными изменения, внесенные в протокол вскрытия конверта с заявками на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007, провести повторное рассмотрения заявок; от 22.02.2008, обязывающее аннулировать результаты конкурса, отменить протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.02.2008 № 3, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.02.2008 № 2, вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 № 1, приняты в рамках полномочий предоставленных Управлению в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 №379, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 10.12.2007 № 10661, «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом необходимо учитывать, что часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные Санаторием требования, не полностью выполнил данные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о том, что принятие решения и предписания от 27.12.2008 повлекло за собой совершение в последующим соответствующих действий как Санаторием, так и Управлением, в связи с чем требования, заявленные Санаторием, рассматриваются как одно, сделан с нарушением части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемых актов следует, что основанием для принятия решения и вынесения предписания от 27.12.2008 явились результаты внеплановой проверки, проведенной Управлением по жалобе ООО «Баккара», поступившей в антимонопольный орган 21.12.2007; основанием для принятия решения и вынесения предписания от 31.01.2008 явились результаты внеплановой проверки, проведенной Управлением по повторной жалобе ООО «Баккара», поступившей в антимонопольный орган 25.01.2008, и вопрос об исполнении Санаторием ранее выданного ему предписания от 27.12.2007; основанием для принятия решения и вынесения предписания от 22.02.2008 явились результаты внеплановой проверки, проведенной Управлением по третьей жалобе ООО «Баккара», поступившей в антимонопольный орган 19.02.2008.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценки оспариваемым решениям и предписаниям Управления от 31.01.2008 и от 22.02.2008, не выяснил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для принятия Управлением оспариваемых решений и предписаний от 31.01.2008 и 22.02.2008, доводам Управления, изложенным в отзыве на заявление Санатория об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа, сведениям об исполнении (о прекращении действия) государственного или муниципального контракта от 29.12.2007, соглашению на расторжение государственного контракта от 28.12.2007 (т.1 л.д.133, т.2 л.д.39-40).

Арбитражный суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части доказательства, на которых основаны выводы о незаконности решений и предписаний от 31.01.2008 и 22.02.2008, мотивы, по которым суд отверг доводы Управления о законности и обоснованности оспариваемых Санаторием решений и предписаний, в том числе доводу о том, что Санаторий в добровольном порядке расторгнул контракт от 24.12.2007 № 5 с ООО «Сталкер».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Управления не выполнил данные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части доказательства, на которых основан вывод суда о незаконности оспариваемых решений и предписаний от 31.01.2008, 22.02.2008.

Учитывая, что допущенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить все обстоятельства необходимые для его полного и всестороннего рассмотрения, дать оценку всем обстоятельствам и доводам лиц, приведенным в обоснование своих требований и возражений, рассмотреть спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Управления об отсутствии у арбитражного суда оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Из платежного поручения от 02.12.2008 № 367 следует, что Управление уплатило государственную пошлину по кассационной жалобе не в установленном порядке. Получателем указано УФК по Кемеровской области. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная по указанному платежному поручению подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу № А27-3886/2008-5 (07АП-4751/08) отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.12.2008 № 367.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи И.В. Макаров

Т.Я. Шабалкова