Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО Банк ВТБ, банк)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-388/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО1
об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

определением суда от 04.09.2020 требование Банка в размере 792 046,39 руб. основного долга и 224 576,67 руб. неустойки установлено как обеспеченное залогом имущества должника, (квартиры, находящейся по адресу: <...> (далее – квартира, обеспеченное залогом имущество); а также установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере
194 584, 44 руб. основного долга, 594 523,92 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, по заявлению должника из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 282 029,69 руб.

В кассационной жалобе банк просит определение суда
от 22.06.2021 и постановление апелляционного суда от 31.08.2021 отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказать в удовлетворении ФИО1
об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Как указывает кассатор, судами ошибочно применены правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12 (далее – Постановление № 1090/12), поскольку исполнительский иммунитет, предусмотренный статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не распространяется
на единственное жилое помещение должника, если оно является предметом залога, и более того, на выручку от реализации такого помещения
в процедуре банкротства гражданина, оставшуюся после удовлетворения требования залогового кредитора; у суда, кредиторов и финансового управляющего отсутствуют механизмы для контроля за целевым расходованием денежных средств, исключённых из конкурсной массы для приобретения должником жилья; суды не учли порядок распределения денежных средств, установленный статьёй 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу, ФИО1 указывает, что выручка, оставшаяся после расчётов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на подлежит направлению на обеспечение конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25.07.2019 по делу № А46-25405/2017), просит определение суда
от 22.06.2021 и постановление апелляционного суда от 31.08.2021 оставить
в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Банку отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее –управляющий).

Определением суда от 04.09.2020 требование банка в размере
792 046,39 руб. основного долга и 224 576,67 руб. неустойки установлено
как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры).

Должник обратился в суд с заявлением (уточнённым) об исключении
из конкурсной массы в размере 282 029, 69 руб., указал в обоснование,
что задолженность перед банком по кредитному договору от 26.04.2013
№ 634/4807-0001253 погашена в полном объёме, а оставшиеся в конкурсной массе от реализации заложенной квартиры, оставшиеся после этого денежные средства в сумме 282 029, 69 руб. должны быть исключены
из конкурсной массы и направлены должником в качестве первоначального взноса на приобретение жилого помещение на имя сына на доходы должника и его супруги.

Удовлетворяя уточнённое заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве (в части банкротства граждан), статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктами 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), и исходили из права должника предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, за исключением залогодержателя, направить имеющиеся у него денежные средства
на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина
и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы
в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует
и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона
о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением от 04.09.2020 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом квартиры.

Управляющим проведены торги по продаже указанного имущества, 19.04.2021 года заключён договор купли-продажи с победителем торгов ФИО4; предмет залога реализован по цене 1 539 000 руб., денежные средства в полном объёме поступили в конкурсную массу.

В конкурсной массе остались денежные средства в размере
282 029,69 руб., поступившие от реализации предмета залога, являвшегося для должника единственным пригодным жилым помещением.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся
не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение,
а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа
на приобретение или строительство жилого дома или квартиры,
во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчётов
с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на неё также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника
на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства
на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное
для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчётов с залоговым кредитором, должна поступить должнику
для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление, суды правомерно указали, что на спорные денежные средства распространяется исполнительский иммунитет,
как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник
не отказывался; исключение из конкурсной массы данных денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, лишённого такового
в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Вместе с тем, использование спорных денежных средств на иные цели (не связанные с приобретением жилья) может быть оценено судом
как недобросовестное поведение должника, причинившее вред имущественным правам кредиторов, с применением предусмотренных законом последствий.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права
не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А27-388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев