Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Планета Боулинг 1» – ФИО1, по доверенности от 22.03.2010; ФИО2, по доверенности от 22.03.2010; ФИО3, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью УК «Веста»;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому раойну г. Новокузнецка Кемеровской области – ФИО4, по доверенности от 18.01.2010 № 16-04-34/00339; ФИО5, по доверенности от 11.01.2010 № 16-04-32/19; ФИО6, по доверенности от 11.01.2010 № 16-04-32/33; ФИО7, по доверенности от 13.01.2010 № 16-04-32/00144;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Солодилов А.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу № А27-388/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета Боулинг 1» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета Боулинг 1» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.09.2009 № 16.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2010 до 27.10.2010 до 15 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006 и 2007 годы. Одновременно было проверено обособленное подразделение Общества – «Боулинг Центр».

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2009 № 17, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 28.09.2009 № 16 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Обществу были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), единый социальный налог (далее – ЕСН) и налог на имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части явилось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением упрощенной системы налогообложения, минимизации налогов, разделения бизнеса.

Из материалов дела следует, Общество зарегистрировано в установленном порядке 20.10.2005. Учредителями являются ФИО8 и ФИО9, с долей участия в уставном капитале по 50 процентов каждый. Одновременно этими же учредителями зарегистрировано другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Планета Боулинг 2». Данные организации по юридическому адресу не находятся, а арендуют здания у ЗАО СК «Южкузбассстрой» и ООО УК «Форум групп», где учредителями являются те же лица.

Через год после создания указанных юридических лиц, полномочия единоличного исполнительного органа переданы Управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», учредителями которой являлись ФИО8 и ФИО9, с долей участия в уставном капитале по 50 процентов каждый, а с 30.12.2008 – ФИО10, доля участия 100 процентов.

В проверяемый период оба юридических лица находились на упрощенной системе налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, проанализировав положения статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в корреспонденции с нормами Федерального Закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 17.03.2003 № 71, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003, сделал вывод о наличии взаимозависимости и аффилированности между Обществом и ООО №Планета Боулинг 2». Данный вывод не отрицается и Обществом.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сам по себе факт взаимозависимости и аффилированности лиц не может служить основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество за проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров; из недоказанности Инспекцией факта осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности (Обществом).

Апелляционным судом по результатам рассмотрения дела установлено, что имущество каждого общества, наличие необходимого персонала позволяли им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность, каждое общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете и во внебюджетных фондах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, чтоналоговая проверка проводилась одновременно по двум обществам, обстоятельства были установлены в отношении обоих обществ, однако налоги, пени и штрафы, с учетом выводов о формальном разделении проверяемых юридических лиц и бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, были доначислены только в отношении общества с ограниченной ответственностью «Планета Боулинг 1».

Всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, апелляционный суд пришел к правильным выводам, что каждое из обществ является самостоятельным налогоплательщиком, Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства Общества, свидетельствующие об осуществлении деятельности не одним хозяйствующим субъектом, а двумя, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем доначисление налогов, пени, санкций неправомерно.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что апелляционным судом не была дана надлежащая оценка отдельным доказательствам и доводам Инспекции, не может быть признана обоснованной с учетом содержания судебных актов и положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу № А27-388/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи С.А. Мартынова

Е.В. Поликарпов