Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на постановление от 07.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-391/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-К» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-К» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 213 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 393 278 руб., начисления пени в сумме 745 630 руб., взыскания недоимки в сумме 1 958 761 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 765 680 руб.

Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 07.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И.,
ФИО3) решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 393 278 руб., начисления пени по налогам в сумме 745 630 руб., доначисления налогов
в сумме 1 966 387 руб., уменьшения предъявленного к возмещению
из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость
в сумме 765 680 руб. признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, регулирующим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к расходам произведенных затрат по налогу на прибыль по хозяйственным операциям заявителя с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» (далее – контрагент налогоплательщика).

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 07.09.2009 № 222 и принято решение от 30.09.2009 № 213, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 11.12.2009 № 937.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по названным налогам по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «Сибирьинвест».

Несогласие с принятым налоговым органом решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что налогоплательщиком в обоснование предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указал, что изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельства и выводы налогового органа не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов и включения в состав налоговых вычетов сумм уплаченного налога при приобретении товара (упаковочная лента, скобы, пленка) у ООО «Сибирьинвест»; проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что в спорный период ООО «Сибирьинвест» было зарегистрировано в качестве налогоплательщика и состояло на налоговом учете; из представленной выписки по расчетному счету контрагента налогоплательщика видно, что в рассматриваемом периоде поставщиком велись расчетные операции, осуществлялась деятельность, иные покупатели приобретали у ООО «Сибирьинвест» продукцию и осуществляли за нее оплату, по расчетному счету также проходят денежные средства за приобретенную заявителем упаковочную ленту, сам факт оплаты заявителем приобретенного товара инспекцией под сомнение не ставится, наличие каких-либо особых форм расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности приобретения налогоплательщиком у поставщика указанного в первичных документах объема товара, инспекцией не установлено.

Ссылки налогового органа на те обстоятельства, что контрагент налогоплательщика на момент налоговой проверки не находился по адресу места регистрации, представлял последнюю налоговую отчетность за полугодие 2007 года, не имел кадрового состава, основных и транспортных средств, нотариусом не подтвержден факт совершения нотариального действия, результаты экспертного заключения № 451, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии необоснованной налоговой выгоды и совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом инспекцией не оспаривается факт получения налогоплательщиком товара, его оплаты, использования в дальнейшей производственной деятельности, направленной на получение дохода, а также не установлено получение в рассматриваемом периоде упаковочного материала от иных поставщиков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что отсутствуют доказательства направления инспекцией нотариусу вместе с запросом документа, в котором имеется подпись и оттиск печати нотариуса об освидетельствовании подписей руководителя контрагента налогоплательщика ФИО4, а указан лишь номер нотариальной записи в реестре, кроме того, материалы дела не содержат информации, что данные документы поддельные.

Протокол допроса в качестве свидетеля руководителя контрагента налогоплательщика ФИО4 не содержит сведений о том, что ФИО4 представлялись на ознакомление документы, в которых от имени ООО «Сибирьинвест» указаны его фамилия и подпись.

Выводы эксперта в заключении № 451 не приняты судом апелляционной инстанции в качестве бесспорного доказательства неподписания ФИО4 спорных первичных документов, поскольку карточка банковского счета, заявление о регистрации
ООО «Сибирьинвест», содержащие подписи ФИО4, на экспертизу не представлялись и не исследовались по вопросу принадлежности подписи данному лицу.

Доводы инспекции о недоказанности поставки товара от
ООО «Сибирьинвест», непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, основанные на показаниях свидетелей ФИО5 (руководитель налогоплательщика), ФИО6 (главный бухгалтер налогоплательщика), ФИО7 (кладовщик налогоплательщика), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что указанные свидетели подтвердили факт поставки товара транспортом поставщика и его принятия на учет.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что то обстоятельство,
что руководитель налогоплательщика встречался с представителем
ООО «Сибирьинвест» вне места нахождения организации, согласовывал объем необходимого товара по телефону с учетом оплаты после поставки товара, а равно незаключение с ООО «Сибирьинвест» договора на поставку в письменной форме соответствует обычаям делового гражданского оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в целом показания данных свидетелей не противоречат иным документам, представленным в подтверждение совершения сделки
с ООО «Сибирьинвест».

Довод кассационной жалобы об исключении 12.02.2010
ООО «Сибирьинвест» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим прекращением деятельности по решению регистрирующего органа, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения и исполнения сделки контрагент налогоплательщика являлся действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной, кроме того, оно осуществляло деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств по расчетному счету
ООО «Сибирьинвест».

В совокупности с иными установленными при рассмотрении спора обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, поскольку факт оприходования обществом приобретенного товара подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, содержащими следующие реквизиты: наименование товара и его объем, сведений о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи должностных лиц. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие ссылки на номер и дату транспортной накладной, при фактическом принятии на учет товара, подтверждении свидетелями факта поставки товара силами поставщика, не свидетельствует об отсутствии поставки товара.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», апелляционный суд сделал вывод о том, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и выполнены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а инспекцией не представлены доказательства нереальности осуществленных хозяйственных операций и не представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Неправильного применения арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-391/2010 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи Е.В. Поликарпов

О.Г. Роженас