Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-9400/2018) на решение от 14.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3947/2018 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассПринтСервис» (654027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРНИП <***>) о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, 6500 руб. судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассПринтСервис» (далее –
ООО «КузбассПринтСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору и немотивированный отказ ООО «КузбассПринтСервис» от получения спорного товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (приобретение сувенирной продукции), подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отношения по договору возмездного оказания услуг (нанесение надписей, ламинация), подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Ответчиком выставлен истцу счет на внесение оплаты в общей сумме 19 708 руб. за приобретение следующей продукции: ручка «Мир» черная, нанесение 4+0 в количестве 100 штук стоимостью3450 руб. (34,50руб. за единицу), наклейка 4+0 (самоклейка, плоттерная резка) в количестве 1 штуки стоимостью 650 руб., чайная пара (белая, нанесение деколь 4+0) в количестве 50 штук стоимостью 15 000 руб. (300 руб. за единицу), табличка (печать 300гр.+ламинация) в количестве 3 штук стоимостью 108 руб. (36 руб. за единицу), корректировка макетов в количестве 1 штуки стоимостью 500 руб.

Платежным поручением от 09.08.2017 №192 истцом на основании указанного счета произведена оплата в размере 19 708 руб.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 08.08.2017 №0026 ответчиком передан истцу следующий товар: ручка «Мир» черная, нанесение 4+0 в количестве 100 штук стоимостью 3450 руб. (34,50руб. за единицу), наклейка 4+0 (самоклейка, плоттерная резка) в количестве 1 штуки стоимостью 650 руб., табличка (печать 300 гр.+ламинация) в количестве
3 штук стоимостью 108 руб. (36 руб. за единицу), корректировка макетов в количестве 1 штуки стоимостью 500 руб. Общая стоимость переданного товара составила 4744руб.

В связи с отсутствием исполнения обязательства по передаче товара стоимостью15000 руб., истцом направлена ответчику претензия с требованием возвратить стоимость непереданного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «КузбассПринтСервис» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «КузбассПринтСервис» оплатило ИП ФИО1 19708 руб. за товар, при этом ответчик передал истцу товар стоимостью 4744 руб.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от получения спорного товара был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Актом выполненных работ не зафиксирован факт передачи товара - чайная пара (белая, нанесение деколь 4+0) в количестве 50 штук стоимостью 15 000 руб. (300 руб. за единицу), за которую истцом также произведена оплата согласно выставленному счету.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт не содержит отметки об отказе заказчика от получения спорного товара.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика в апелляционной жалобе на переписку с представителем ООО «КузбассПринтСервис», поскольку указанная переписка не подтверждает передачу спорной продукции либо отказ истца от ее получения, а свидетельствует лишь о намерении ответчика передать чайную пару истцу.

Доказательств передачи спорного товара «чайная пара (белая, нанесение деколь 4+0) в количестве 50 штук стоимостью 15 000 руб. иным способом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 6 500 руб.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев