Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ФИО2 о признании недействительными инвестиционных договоров от 08.08.2013 № 1 и № 2 и актов приёма-передачи объектов от 13.08.2015 к данным договорам, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2015 в отношении объектов № 5 и № 6, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), договоров

купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 в отношении объектов № 5 и № 6, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (город Кемерово, улица Автозаводская, дом 1, помещение 2, ИНН 4205327220, ОГРН 1164205061790), договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017 в отношении объектов № 5 и № 6, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (город Кемерово, улица Автозаводская, дом 1, помещение 8, ИНН 4205335929, ОГРН 1164205079983), применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фактор»; общество с ограниченной ответственностью «ПИР»; ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее по тексту – общество «Аквамаркет», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными инвестиционных договоров от 08.08.2013 № 1 и № 2 по созданию путём нового строительства объектов – нежилых отдельно стоящих зданий торгово-выставочных комплексов (объекты № 5 и № 6) проектной площадью 7 131 кв. м и 5 423 кв. м, соответственно, на проспекте Молодёжном в городе Кемерово юго-западнее жилого дома № 10 и жилого дома № 12 А (далее по тексту – объекты № 5 и № 6); актов приёма-передачи объектов от 13.08.2015 к данным договорам, заключённых между должником как заказчиком-застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее по тексту – общество «Партнёр») как инвестором; а также последующих договоров купли-продажи в отношении объектов № 5 и № 6:

от 09.10.2015, заключённых между обществом «Партнёр» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – общество «Перспектива»);

от 12.05.2016, заключённых между обществом «Перспектива» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее по тексту – общество «Премьер»);

от 10.01.2017, заключённых между обществом «Премьер» и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту – общество «Стандарт»),

применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возвращения объектов № 5 и № 6 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество «Стандарт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.12.2017 и постановление апелляционного суда от 02.04.2018, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недобросовестности общества «Стандарт»; ссылается на то, что оно приобрело спорные объекты возмездно, полностью оплатив стоимость имущества заёмными денежными средствами, частично возвратив заём; доказательств мнимости займа и безвозмездности договора купли-продажи в материалы дела не представлено; состав органов управления общества «Стандарт» не связан с должником.

Кроме этого, кассатор полагает необоснованным вывод судов о недействительности оспариваемых сделок при ликвидированном первом приобретателе спорных объектов – обществе «Партнёр».

Помимо того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделок в виде возвращения имущества обществу «Аквамаркет» после неоднократного

перехода права собственности на имущество к третьим лицам; в данном случае надлежащим способом защиты, по его мнению, могло явиться требование о виндикации имущества, которое не было заявлено и судом не разрешалось.

Также кассатор полагает, что возврат спорного имущества в конкурсную массу должника разрешён судом без учёта того, что этим имуществом являются объекты незавершённого строительства, при строительстве которых были допущены существенные нарушения (отступления от проектной документации), то есть право собственности на них может быть признано за лицом по правилам признания права на самовольную постройку, что невозможно без наличия соответствующего права на землю.

По мнению общества «Стандарт», к спорным правоотношениям подлежали применению нормы права о простом товариществе, а потому выбранный заявителем способ защиты является ненадлежащим.

Вывод судов о том, что строительство спорных объектов осуществлялось обществом «Аквамаркет», кассатор считает необоснованным – в отсутствие в материалах дела доказательств несения должником соответствующих расходов.

Также податель жалобы ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), подлежащих применению в связи с возвращением должнику в результате оспаривания сделки актива, приносящего значительные убытки в виде расходов, связанных с несением бремени его содержания, реконструкции и платы за землю.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом в Кемеровской области выделил обществу «Аквамаркет» как застройщику земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101051:25 и 42:24:0101051:26 под строительство объектов № 5 и № 6, заключены договоры аренды земельных участков от 07.09.2012, после чего обществом «Аквамаркет» получены разрешения на строительство объектов.

Между обществом «Аквамаркет» (заказчик-застройщик) и обществом «Партнёр» (инвестор) заключены инвестиционные договоры от 08.08.2013 № 1 и № 2, по условиям которых общество «Аквамаркет» приняло на себя обязательства по созданию путём нового строительства, осуществляемого за счёт денежных средств общества «Партнёр», объектов недвижимого имущества № 5 и № 6; построенные объекты общество «Аквамаркет» обязалось передать обществу «Партнёр» для дальнейшего оформления права собственности на возведённые объекты.

Объём планируемых инвестиций по объектам № 5 и № 6 составил, соответственно, 264 474 528 руб. и 201 128 224 руб. из расчёта 37 088 руб. за 1 кв. м.

По актам приёма-передачи от 13.08.2015 общество «Аквамаркет» передало незавершённые строительством объекты № 5 и № 6, степенью готовности 34 %, обществу «Партнёр», который зарегистрировал своё право собственности на них.

В последующем объекты № 5 и № 6 были переданы по цепочке сделок купли-продажи:

от 09.10.2015 обществом «Партнёр» обществу «Перспектива» по цене 89 000 000 руб. и 68 000 000 руб. за объект;

от 12.05.2016 обществом «Перспектива» обществу «Премьер» по цене 27 672 000 руб. и 21 044 000 руб. за объект;

от 10.01.2017 обществом «Премьер» обществу «Стандарт» по цене 15 000 000 руб. за каждый объект.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Аквамаркет»; определением суда от 01.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Ссылаясь на то, что передача должником обществу «Партнёр» спорных объектов № 5 и № 6 состоялась после возбуждения производства по делу о его банкротстве и после введения процедуры банкротства – наблюдения, стоимость капитальных вложений в строительство объектов составила 72 585 242 руб. и 68 385 268 руб., соответственно, согласно справкам общества «Аквамаркет» от 27.07.2017 № 10161 и № 10162, в результате передачи объектов из состава имущества должника безвозмездно выбыло имущество стоимостью 140 970 510 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании инвестиционных договоров от 08.08.2013 № 1 и № 2, актов приёма-передачи объектов от 13.08.2015, а также последующих сделок купли-продажи объектов, как единой сделки по выводу имущества из конкурсной массы должника, указав правовым основанием их недействительности пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд не согласился с квалификацией спорных инвестиционных договоров от 08.08.2013 № 1 и № 2 в качестве договоров простого товарищества, предложенной обществом «Стандарт», как не отвечающей положениям пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никакой иной цели кроме как возведения объектов № 5 и № 6 силами общества «Аквамаркет» для общества «Партнер» из названных инвестиционных договоров суд не усмотрел и пришёл к выводу о фактической природе отношений между обществом «Аквамаркет»

и обществом «Партнёр» в рамках инвестиционных договоров в виде дарения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может

быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Принимая во внимание, что в данном случае совершение оспариваемых сделок завершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) прикрывает собою иное условие сделки и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в отсутствие доказательств финансирования строительства спорных объектов № 5 и № 6 со стороны общества «Партнёр» передача ему обществом «Аквамаркет» этих объектов повлекла безвозмездное выбытие из конкурсной массы имущества стоимостью 140 970 510 руб.

При этом на момент передачи объектов у должника имелись признаки неплатёжеспособности, о чём свидетельствуют принятые арбитражным судом решения о взыскании с общества «Аквамаркет» в пользу его кредиторов задолженности.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов суды усмотрели в безвозмездном выбытии имущества из конкурсной массы должника, на которую кредиторы правомерно рассчитывали в целях удовлетворения своих требований.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили сделать вывод о доказанности всей совокупности условий, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок установлена судом первой инстанции с учётом следующих обстоятельств.

Единственным участником общества «Аквамаркет» с 29.10.2010 является ФИО4, который также являлся единственным участником общества «Партнёр» с 17.12.2012 и руководителем данного общества с 30.08.2013.

Последовательно совершённые после передачи объектов № 5 и № 6 обществом «Аквамаркет» обществу «Партнёр» по актам от 13.08.2015 сделки по их продаже третьим лицам имели своей целью создание видимости приобретения объектов добросовестным приобретателем.

Так, общество «Перспектива», которому общество «Партнёр» продало объекты № 5 и № 6 по договору от 09.10.2015, было создано 17.08.2015, единственным участником данного общества и руководителем с даты его создания является ФИО5 – мать ФИО6, которая в свою очередь имеет с ФИО4 общего ребёнка – Макара Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное общество зарегистрировано по тому же адресу, что и общество «Аквамаркет».

Отклоняя довод о добросовестности приобретателя – общества «Перспектива», суд первой инстанции принял во внимание недоказанность осуществления им расчёта за приобретённое имущество по цене 157 000 000 руб., недоказанность ведения обществом хозяйственной деятельности, наличия разумной и экономически обоснованной цели сделок по приобретению имущества, а также наличия средств для расчёта за него.

Общество «Премьер», которому общество «Перспектива» продало объекты № 5 и № 6 по договору от 12.05.2016, было создано 27.04.2016, то есть за 8 рабочих дней до приобретения спорных объектов. Участником этого общества с долей 90 % в уставном капитале является общество с ограниченной ответственностью «ПИР», единственным участником которого на дату совершения сделки являлась вышеназванная Казаева-Яковлева Наталья Сергеевна.

Доказательств ведения обществом «Премьер» хозяйственной деятельности, наличия достаточных средств для оплаты приобретаемого имущества в материалы дела не представлено.

По условиям договора купли-продажи от 12.05.2016 общество «Премьер» приобрело объекты № 5 и № 6 по цене 48 716 000 руб., то есть в три раза ниже цены приобретения объектов продавцом – обществом «Перспектива» по договору от 27.04.2016 – 157 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели приобретения обществом «Перспектива» спорного имущества.

Общество «Стандарт» приобрело спорные объекты у общества «Премьер» на основании предварительных договоров купли-продажи от 24.11.2016 и договора купли-продажи от 10.01.2017.

При этом оплата за приобретённые объекты в размере 30 000 000 руб. была произведена 25.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, что отражено в выписке по счёту общества «Стандарт», из которой также следует, что общество «Стандарт» не располагало собственными денежными средствами для оплаты; оплата за имущество осуществлялась за счёт заёмных денежных средств, полученных по договору займа от 24.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее по тексту – общество «Фактор»), единственным участником и директором которого на дату предоставления заёмных средств была ФИО5 – мать ФИО6, имеющей с ФИО4 – единственным участником общества «Аквамаркет», общего ребёнка.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов через фактическую аффилированность, суд первой инстанции правильно принял во внимание вхождение в одну группу названных обществ по основаниям, предусмотренным пунктами 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», контролирующих их физических лиц, объединённых между собой по признаку родственной связи.

Признаки фактической аффилированности указанных обществ с должником также усматриваются в связи с совершением оспариваемых сделок на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Отклоняя довод конечного приобретателя спорного имущества – общества «Стандарт» о своей добросовестности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, заключая сделку на очевидно нерыночных условиях, он должен был предпринять исчерпывающие меры к получению достоверной информации о предыдущих собственниках имущества, обстоятельствах перехода права собственности и усомниться в правомерности сделки; в противном случае общество «Стандарт» несёт все риски, связанные с оспариванием сделок, включая возможность виндикации имущества.

При этом суд принял во внимание представленный обществом «Стандарт» отчёт оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка», которым произведена оценка объектов № 5 и № 6. В отчёте имеется ссылка на акты проверки объектов Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области от 26.10.2015, в ходе которой установлено исполнение застройщиком – обществом «Аквамаркет» выданных ему предписаний и устранение выявленных нарушений при строительстве объектов, то есть отчёт содержит информацию о застройщике и о соответствии объектов строительным

нормам и правилам на момент проведения оценки.

Объекты № 5 и № 6 общество «Стандарт» приобрело на основании предварительных договоров купли-продажи от 24.11.2016, притом что данное общество было создано 31.10.2016 с уставным капиталом 10 000 руб.; участником общества до марта 2017 года была ФИО7, а после – компания «Макалепс Лимитед» (Виргинские острова). Конечных бенефициаров общества суду установить не представилось возможным, а лицами, участвующими в деле, они не раскрыты.

На основании приведённых обстоятельств, оценённых судами двух инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ, сделан обоснованный вывод о совершении обществом «Аквамаркет», обществом «Партнёр», обществом «Перспектива», обществом «Премьер» и обществом «Стандарт», как аффилированными по отношению друг к другу лицами, взаимосвязанных сделок по выводу имущества из конкурсной массы общества «Аквамаркет» с целью уклонения от погашения за счёт него требований кредиторов и, как следствие, причинения вреда их имущественным правам.

В этой связи является доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Последствия недействительности сделок с учётом установленных обстоятельств также применены правильно.

Довод кассатора о недоказанности материалами дела того, что строительство спорных объектов осуществлялось силами и средствами общества «Аквамаркет», несения должником соответствующих расходов, отклоняется судом кассационной инстанции с учётом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, о переложении бремени доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Аналогичная правовая позиция последовательно приводится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершённую между должником и его контрагентами, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время как стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности её исполнения.

Довод кассатора о невозможности оспаривания сделок, одним из контрагентов по которым является ликвидированное впоследствии общество «Партнёр», отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд не прекращает производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных соучастников.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском. Поскольку в этом случае невозможно рассмотреть дело без участия другой стороны сделки, суд первой инстанции

на основании части 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает вторую сторону договора к участию в деле в качестве другого ответчика.

В данном случае требование конкурсного управляющего предъявлено не только к обществу «Партнёр», но и к обществам «Перспектива», «Премьер» и «Стандарт».

При этом отчуждение имущества должника – объектов № 5 и № 6 произошло в результате последовательно совершённых сделок и его конечным приобретателем является общество «Стандарт».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 № ВАС-1972/13, ликвидация одного из контрагентов по сделке – первого векселедержателя – не влечёт прекращения производства по делу ввиду привлечения к участию в деле последующих векседержателей, на которых перешли права по предъявлению векселей к платежам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 304-ЭС14-436 по делу № А46-18707/2012 приведена аналогичная правовая позиция об ошибочности выводов суда первой инстанции, прекратившего производство в части признания недействительными договоров, заключённых должником с контрагентом, ликвидированным впоследствии, поскольку эта сделка, по сути, являлась одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, прикрывающих прямое отчуждение должником своего имущества последнему покупателю; в связи с чем сама по себе ликвидация одного из контрагентов не привела к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к действующему юридическому лицу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных

актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А27-395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1