Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014 (судья Власов В.В.) по делу № А27-3978/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» (ул. Рукавишникова, д. 20, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ул. Ноградская, д. 5, <...>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 30.01.2015 № 403,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» (далее – общество «Олимп-Плаза») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) от 10.12.2013 по делу № 114/А-14-2013 о признании общества «Олимпик-Плаза» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и предписания от 10.12.2013 о прекращении незаконного использования олимпийской символики, вынесенного в рамках указанного дела и по результатам принятого решения, а также о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 № 16/09-АДМ-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Олимп-Плаза» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 15.12.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества «Олимп-Плаза» не содержится признаков недобросовестной конкуренции, следовательно, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Считает, что факт распространения информации не свидетельствует о том, что у простого обывателя складывается представление о принадлежности общества «Олимп-Плаза» к Олимпийским и Паралимпийским играм, следовательно не может быть расценен как нарушение. Кроме того, указывает на то, что в его действиях отсутствует вина в том понимании, которое ей придают нормы статьи 2.1 КоАП РФ и в том толковании, которое дает пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

УФАС по Кемеровской области направило отзыв и дополнение к отзыву, в которых указало, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество «Олимп-Плаза» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель УФАС по Кемеровской области указал на несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 05.12.2013 УФАС по Кемеровской области была проведена плановая проверка наружной рекламы, распространяемой на территории г. Кемерово.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2013 № 12, проведена фотосъемка баннера, согласно которым УФАС по Кемеровской области установлено следующее: при входе в здание, расположенное по адресу: 650025, <...>, размещен баннер с текстом следующего содержания: «OLYMPIC PLAZA business center, отель, hotel».

В журнале «Инсайт» № 9 (89) ноябрь 2013 на странице 14 размещена статья «Почувствуй вместе с нами волшебство Новогодней ночи 2014! «OLYMPIC PLAZA hotel, business center <...> e-mail: hotel@olympic-plaza.com (mailto:hotel@olympic-plaza.com) Отдел бронирования +7 (3842)77-95-50».

Приказом УФАС по Кемеровской области от 06.12.2013 № 322 возбуждено дело № 114/А-14-2013 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Олимпик Плаза» (далее – общество «Олимпик Плаза») части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Кемеровской области вынесено решение от 10.12.2013, которым общество «Олимпик Плаза» признано нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Одновременно УФАС по Кемеровской области выдало предписание, которым обязало общество «Олимпик Плаза» прекратить использование олимпийской символики «OLYMPIC» в фирменном наименовании общества «Олимпик Плаза», коммерческом обозначении «OLYMPIC PLAZA», адресе электронной почты.

Общество «Олимпик Плаза» внесло изменения в устав общества и единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем свидетельствует выписка от 05.02.2014 и свидетельство серия 42 № 003801195 об изменении фирменного наименования на общество «Олимп-Плаза».

Усмотрев в действиях общества «Олимпик Плаза» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.33 КоАП РФ, антимонопольный орган по результатам производства по делу об административном правонарушении вынес постановление от 27.02.2014 № 16/09-АДМ-2014, согласно которому заявитель признан нарушившим требования действующего законодательства в области конкуренции, в результате чего заявитель был привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные решение, предписание и постановление антимонопольного органа послужили основанием для их оспаривания заявителем в судебном порядке.

Рассмотрев заявление общества «Олимп-Плаза», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решения, предписания и постановления антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при определении, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные нормы, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 310-ФЗ) для целей названной статьи под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования «Паралимпийский», «Паралимпиада», «Paralympic», «Paralympian», «Paralympiad», «Paralympic Winter Games», «Paralympic Games» и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними (часть 1).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 статьи 7 Закона № 310-ФЗ признается незаконным (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума) в силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Данная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 указанного Закона.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума).

Судом первой инстанции признан обоснованным довод антимонопольного органа о том, что заявитель сознательно, не имея на то оснований, после принятия соответствующего решения о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (18.05.2010), произвел изменение в своем фирменном наименовании общества «Олимпик Плаза», коммерческом обозначении «OLYMPIC PLAZA», а также в адресе электронной почты (e-mail: hotel@olympic-plaza.com (mailto:hotel@olympic-plaza.com)), что создало ложное представление у обычных потребителей о принадлежности данной организации к предстоящим Олимпийским играм, в том или ином качестве. Проведение олимпийских игр является важным событием для страны и привлекательно для людей, соответственно, вызывает повышенный интерес к организациям, товарам, услугам, для продвижения которых используется олимпийская символика.

Незаконное использование олимпийской символики может нанести значительный материальный и репутационный ущерб стране-организатору Олимпийских игр, в том числе конкурентной среде, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении к ценностям культуры и спорта со стороны общества «Олимп-Плаза», при этом общество являясь участником гражданского оборота путем совершения указанных действий по использованию олимпийской символики в нарушение установленного порядка и правил, пыталось получить необоснованные преимущества, в том числе в части привлечения потребительского внимания неопределенного круга лиц к своим услугам, так как у рядовых потребителей складывалось ложное представление о причастности заявителя в том или ином виде, форме к Олимпийским играм, паралимпийским играм.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия общества «Олимп-Плаза» по использованию олимпийской символики «OLYMPIC» противоречат нормам частей 1, 2, 3 статьи 7, пункта 2 статьи 8 Закона № 310-ФЗ и содержат признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и вводят в заблуждение потенциальных потребителей в отношении субъекта, оказывающего данные услуги.

С учетом данного обстоятельства, суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия общества «Олимп-Плаза» по использованию олимпийской символики являются актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное им предписание признаны судами соответствующими Закону о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции признает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 по делу № 16/09-АДМ-2014.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу «Олимп-Плаза» по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014 по делу № А27-3978/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов