Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Тяжинского района»
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2011 (судья Конева О.П.) по делу № А27-3983/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (654000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Тяжинского района» (652240, Кемеровская область, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее - ООО «Коммунсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Тяжинского района» (далее – ГКУ ЦНЗ, учреждение) о признании договора от 01.08.2008 № 12 аренды нежилого помещения незаключенным и возврате нежилого помещения общей площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 433, 609, 651, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке спор не рассматривался. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 апелляционная жалоба ГКУ ЦЗН возвращена, как поданная с пропуском срока для
её подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ГКУ ЦЗН, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд.

Податель жалобы указывает на неисследованность судом вопроса
о принадлежности обществу имущества, являющегося объектом договора аренды. По мнению подателя жалобы, предъявление обществом иска является злоупотреблением правом, поскольку договор аренды нежилого помещения исполняется. Учреждение ссылается на то, что договор аренды не определяет лицо, обязанное осуществить государственную регистрацию договора аренды, однако общество, имея необходимые документы,
не приняло меры для осуществления государственной регистрации. Кроме того, учреждение считает преждевременным требование об освобождении арендуемого помещения, поскольку не утрачена возможность государственной регистрации договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что
ООО «Коммунсервис», являясь собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 352,9 кв.м в отдельно стоящем здании (контора), расположенном по адресу: <...>, предоставило часть нежилого помещения общей площадью 26 кв.м в пользование ГКУ ЦЗН по договору аренды от 01.08.2008 № 12 на срок с 01.08.2008 по 01.08.2013.

По акту приема-передачи от 01.08.2008 указанная часть нежилого помещения передана учреждению.

ООО «Коммунсервис», ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды, направило 22.11.2010 и 02.02.2011 письма
в адрес ГКУ ЦЗН с требованием об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Поскольку ГКУ ЦЗН отказалось в добровольном порядке освободить нежилое помещение, ООО «Коммунсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008 № 12 в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, пришел
к выводу об использовании учреждением нежилого помещения
в отсутствии заключенного договора аренды, принял решение
об удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статья 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В нарушение указанных норм закона договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008 № 12 не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем, правомерно признан судом незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не создает каких-либо прав
и обязанностей для подписавших его сторон, следовательно, у учреждения не возникло право пользования спорным помещением на основании договора аренды от 01.08.2008 № 12.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ГКУ ЦЗН о не исследовании судом вопроса о принадлежности спорного имущества обществу отклоняется.

Право собственности ООО «Коммунсервис» на нежилое помещение подтверждается представленным в материалы дела свидетельством
о государственной регистрации права 42 АВ 409787 от 23.11.2006.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об оспаривании данного права в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении норм права, а по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2011 по делу № А27-3983/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи О.И. Антипина

Д.В. Григорьев