Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2008(судья Е.Ф. Громыко) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи К.Д. Логачев, Н.А. Усенко, Н.Н. Фролова) по делу № А27-4162/2008-3 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский продукт» (далее – ООО «Русский продукт») к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее – ООО «МПО «Скоморошка»),

установил:

ООО «Русский продукт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «МПО «Скоморошка» о взыскании задолженности по товарной накладной от 14.12.2007 № 138 в размере 889 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 984 рубля 60 копеек.

В предварительном судебном заседании истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены: с ООО «МПО «Скоморошка» в пользу ООО «Русский продукт» взыскано 889 500 рублей долга, 28 984 рубля процентов и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МПО «Скоморошка» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что оплата была произведена на большую сумму - 450 000 рублей, чем учтено истцом – 150 000 рублей. Кроме того, акт сверки от 29.02.2008 между предприятиями не составлялся, что подтверждается истцом.

По его мнению, судам необходимо было исследовать, по каким конкретно договорам либо внедоговорным обязательствам производились платежи. В частности, суд не установил, в каком объёме были произведены истцом поставки в адрес ответчика, в каком объёме произведён расчёт за предыдущие поставки. Судом также не принято во внимание пояснение ответчика о том, что в период хозяйственных отношений между истцом и ответчиком в платёжных поручениях ответчика часто указывалось неправильное назначение платежа, однако, истцом такие платёжные поручения признавались и денежные средства засчитывались в счёт расчётов за поставленную продукцию. Считает неправомерным то, что по устному ходатайству ответчика не был объявлен перерыв для представления необходимых документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Русский продукт» поставило ООО «МПО «Скоморошка» товар (молоко сухое обезжиренное) по товарной накладной от 14.12.2007 № 138 на сумму 1 039 500 рублей.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО «МПО «Скоморошка» произвело частичную оплату в сумме 150 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указали на то, что представленные ответчиком платёжные поручения от 29.02.2008 № 619, от 03.03.2008 № 656 на общую сумму 300 000 рублей не могут являться доказательствами оплаты продукции по товарной накладной от 14.12.2007 № 138 ввиду ненадлежаще указанного назначения платежа.

Отношения между истцом и ответчиком по передаче товара по счетам-фактурам, являются разовыми сделками купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно взыскали задолженность в размере 889 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на услуги представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исследовать, по каким конкретно договорам либо внедоговорным обязательствам ответчиком производились платежи истцу, отклоняется в связи с тем, что эти сделки в рамках данного дела не оспариваются, предметом рассмотрения по делу не являются и в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входят.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2008и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу № А27-4162/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Топильский

Судьи В.А. ФИО1

ФИО2