Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибэлектросервис» на решение от 23.10.2007 (судья Петракова С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2007 (судьи Сенокосова В.К., Андуганова О.С., Перевалова О.И.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6909/2007-2 по заявлению закрытого акционерного общества «Сибэлектросервис» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибэлектросервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2007 № 99 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 407 448 руб., пени в сумме 1 013 660 руб., штрафа в размере 1 081 489 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 28.06.2007 № 99 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 081 489 руб., о доначислении 5 407 448 руб. налога на прибыль и 1 013 660 руб. пени.

Основанием для вынесения решения в указанной части явился вывод Инспекции о необоснованном, в нарушение статьи 252 НК РФ, завышении Обществом суммы внереализационных расходов в 2004 году на 22 531 035 руб., понесенных в связи с заключением и исполнением договора уступки права требования № 59-10/04 от 26.10.2004.

Общество, не согласившись с принятым решением в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан опровергнуть доводы Инспекции относительно отсутствия экономической целесообразности спорных расходов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что:

- в отношении ОАО «Энергоуправление» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2003 по делу № А27-4557/2003-4 открыто конкурсное производство; реестр требований кредиторов данной организации сформирован и закрыт 21.01.2004;

- 26.10.2004 между Обществом (новый кредитор) и ООО «Интекс» (первоначальный кредитор) заключен договор № 59-10/04 об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает Обществу право требования задолженности в размере 22 531 035,39 руб. с должника – ОАО «Энергоуправление», а новый кредитор погашает задолженность перед первоначальным кредитором на указанную сумму;

- Общество в течение 2004-2006 годов производило уплату уступленного ему по договору от 26.10.2004 № 59-10/04 права требования долга с ОАО «Энергоуправление»;

- согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2004 по делу № А27-4557/2003-4 в отношении ОАО «Энергоуправление» завершено конкурсное производство и 23.11.2004 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ОАО «Энергоуправление» (л.д.122, том 2);

- 14.02.2005 конкурсный управляющий ОАО «Энергоуправление» направил в адрес Общества уведомление № 452 о том, что обязательства по договору об уступке права требования от 26.10.2004 № 59-10/04 на сумму 22 531 935,39 руб. не могут быть исполнены должником в связи с его ликвидацией;

- по итогам 2004 года Общество списало как нереальную ко взысканию сумму дебиторской задолженности ОАО «Энергоуправление» на внереализационные расходы согласно статей 265, 266 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, доводы сторон, а также представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 252, 265 НК РФ, статьями 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришел к правильному выводу о доказанности доводов Инспекции относительно как отсутствия экономической обоснованности совершения спорной сделки, так и направленности ее на получение дохода (прибыли).

Учитывая, что материалами дела подтверждено приобретение Обществом права требования долга с должника, находящегося в стадии конкурсного производства (введенного 03.11.2003), о чем налогоплательщик знал в момент подписания спорного договора от 26.10.2004 № 59-10/04, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, фактически не опровергнутый Обществом, что налогоплательщик не подтвердил в рамках настоящего дела какого-либо ожидаемого экономического эффекта от совершения данной сделки.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика об экономической обоснованности спорных расходов по мотиву их осуществления с целью дальнейшего приобретения основных средств должника (подстанций в г.Березовский и Березовском районе) в связи с его безосновательностью и документальной неподтвержденностью: судом, в том числе, установлено, что указанные подстанции на момент заключения спорного договора уже не принадлежали ОАО «Энергоуправление», поскольку были проданы по договору купли-продажи от 23.01.2004 третьему лицу.

Ссылки Общества на положения Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают возможность удовлетворения требований кредиторов и (или) прекращения дела о несостоятельности (банкротстве), не могут быть приняты, поскольку не основаны на конкретных обстоятельствах дела № А27-4557/2003-4 и поэтому могут быть отнесены только к теоретическим предположениям.

Довод Общества, что налогоплательщик имеет право отнести в состав внереализационных расходов убытки от списания суммы безнадежных долгов только при соблюдении условия ликвидации должника и документального подтверждения суммы безнадежных долгов, сделан при неверном толковании норм налогового законодательства, а именно, статьи 252 НК РФ, положения которой являются обязательными для всех норм главы 25 НК РФ, регулирующих порядок отнесения расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

С учетом изложенного является обоснованной ссылка суда на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно пункту 2 которого, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В целом кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правомерный вывод о доказанности Инспекцией в рассматриваемом случае необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6909/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Т.И. Отческая

И.В. Перминова