Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области – Ленинг О.В. по доверенности № 16-04-20 от 11.02.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» - не явились, извещены,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» на решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) и постановление от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Залевская Е.А., Зенков С.А., Кулеш Т.А.) по делу № А27-9788/2007-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2007 № 3076 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 06.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 100 528,87 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 23.07.2007 № 3076 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общем размере 156 367 руб., доначислены налоги на общую сумму 1 304 684 руб., а также пени в общей сумме 202 818,06 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, полно и всесторонне исследовали материалы дела, связанные с правомерностью доначисления Инспекцией налога на прибыль, НДС, взыскания штрафа и пени по указанным налогам в связи с непринятием заявленных Обществом затрат, связанных с указанными налогоплательщиком в качестве поставщиков ООО «Тапира», ООО «Ирмос», ООО «Сибстроймонтаж», в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих реальность операций с данными организациями.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и к возмещению по НДС; суды обоснованно отклонили доводы налогоплательщика, что для подтверждения реальности произведенной хозяйственной операции достаточно факта представления Обществом документов.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных в представленных впоследствии на проверку счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достовернойинформации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что: ООО «Тапира» не может выступать в качестве поставщика услуг (товаров) и плательщика налогов, так как в силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 84 НК РФ, не является юридическим лицом и не зарегистрировано в качестве налогоплательщика; - согласно пояснениям учредителя и руководителя ООО «Сибстроймонтаж», выставленные от имени данной организации счета-фактуры в адрес Общества они не подписывали; - числящаяся руководителем ООО «Ирмос» Елсукова Е.В. также отрицает факт регистрации данного предприятия на свое имя и свое участие в его деятельности, согласно заключениям эксперта подписи выполнены не самой Елсуковой Е.В., а другими лицами с подражанием ее подписям; - по требованиям Инспекции Обществом не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания документы, подтверждающие реальность поставки товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) по сделкам с ООО «Тапира» и ООО «Сибстроймонтаж», подтверждающие реальность хозяйственных связей с ООО «Ирмос» (договоры оказания услуг, справки о стоимости выполненных работ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, дали им надлежащую правовую оценку, сделав правильный вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных операций (сделок) и не свидетельствует о наличии хозяйственных связей с заявленными поставщиками. Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция поддерживает также вывод судов, что допущенные при составлении представленных Обществом документов дефекты (отсутствие обязательных реквизитов, противоречия, отсутствие расшифровок подписей и т.п.) являются существенными, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности оказания услуг (поставки товара) со стороны заявленных Обществом контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции по данным эпизодам.

Еще одним основанием для принятия решения Инспекции явились следующие обстоятельства.

Как установлено судами, Обществу в безвозмездное пользование на основании договора от 01.01.2003 физическим лицом было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Дузенко, 41. По мнению Инспекции, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (экономическая выгода) должны быть включены в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, основанные на положениях статей 40, 41 НК РФ, о правомерности использовании налоговым органом информации КУМИ г.Новокузнецка о стоимости арендных помещений для исчисления внереализационного дохода, полученного налогоплательщиком в связи с безвозмездным пользованием имуществом, учитывая, что Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено информации, опровергающей доказательства налогового органа относительно размера платы за аренду нежилых помещений.

Таким образом, поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9788/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

Т.А. Рябинина