Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 03.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) по делу № А27-7575/2007-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасские оконные конструкции» о признании недействительной государственной регистрации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2007 № 1606А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасские оконные конструкции» (далее – Общество) с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2008 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Постановлением от 23.04.2008 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 03.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, данные переданы по электронным каналам связи для дальнейшей регистрации и постановки на налоговый учет в Инспекцию.

Инспекция, полагая, что Обществом при регистрации изменений были представлены заведомо недостоверные сведения, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того: - что Федеральным законом от 08.08.2001 № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не установлена обязанность регистрирующего органа проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений; - не приняв в качестве доказательств отсутствия Общества по заявленному адресу ответ администрации, протокол осмотра и т.д., суд, ссылаясь на положения статей 89, 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указал, что Инспекцией не представлено правовое обоснование обстоятельств, послуживших основанием для проведения данных налоговых мероприятий (направление запроса, осмотр места нахождения); - требование о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (признании незаконным решения о регистрации изменений) не могут быть предъявлены к Обществу, поскольку данное решение оно не принимало и действий, связанных с государственной регистрацией, не осуществляло; - Инспекция вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации Общества, либо вправе исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ; - действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий предоставления недостоверных сведений о юридическом лице.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятый по настоящему делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 5 статьи 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, кроме перечисленных в данной статье, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 33 АПК РФ «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» предусмотрено рассмотрение дел арбитражными судами по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал разъяснение о том, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании ликвидации, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что основанием для обращения налогового органа в суд послужило нарушение не экономических интересов налогового органа, а нарушение публичных интересов:

- поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений;

- указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и, соответственно, в ЕГРЮЛ, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведению налогового и иного контроля.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм в их совокупности, налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Федеральным Законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 были внесены изменения в часть первую и в часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования, в том числе:

- статья 31 НК РФ «Права налоговых органов» была изложена в новой редакции, согласно которой из пункта 1 данной статьи было исключено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации» был изложен в новой редакции, согласно которой налоговым органам предоставлялось право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть, Федеральным Законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 из статьи 31 НК РФ были исключены виды исков, не имеющие прямого отношения к сфере отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах. В связи с этим соответствующие нормативные положения были перенесены в текст Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации».

Поскольку право налоговых органов на предъявление в суде и арбитражном суде исков о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не касается сферы отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах, то выводы суда о недопустимости представленных налоговым органом доказательств (протокола осмотра, ответов администрации Орджоникидзевского района и «Бюро технической инвентаризации») в связи с тем, что они не оформлены в порядке статей 89, 92 НК РФ, регулирующих порядок осуществления контроля в сфере налоговых правоотношений, сделаны при неправильном применении норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд также указал на представление организацией в регистрирующий орган всех необходимых документов и на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, что свидетельствует о правомерности произведенной регистрации и об отсутствии каких-либо нарушений в действиях налогового органа.

При этом судом не было учтено следующее.

Согласно статьи 4 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006).

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений.

Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона № 129-ФЗ.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

В том случае, если у налогового органа не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации, то действия налогового органа нельзя признать незаконными, но данное обстоятельство не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона № 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

То обстоятельство, что статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрена ответственность за предоставление недостоверных сведений на государственную регистрацию, подтверждает, что требование достоверности предоставляемых сведений для регистрации установлено Законом № 129-ФЗ. Привлечение заявителя к ответственности не лишает налоговый орган права на предъявление иска о признании государственной регистрации недействительной, поскольку, во-первых, признание государственной регистрации недействительной не является мерой ответственности заявителя; во-вторых, иное не установлено ни Законом № 129-ФЗ, ни Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд указал налоговому органу на возможность руководствоваться положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которыми юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что право налогового органа на предъявление иска о признании государственной регистрации недействительной по причине предоставления недостоверных сведений не зависит от права исключить прекратившее деятельность юридическое лицо из ЕГРЮЛ через 12 месяцев после событий, указанных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, из вышеназванного вывода суда следует вывод о том, что законодатель допускает содержание в федеральном информационном ресурсе (ЕГРЮЛ), по - крайней мере, в течение одного календарного года недостоверных сведений, что невозможно в силу положений статей 3, 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006, абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ.

Суд первой инстанции также указал на то, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Но, во-первых, право налогового органа на предъявление иска о признании государственной регистрации недействительной по причине предоставления недостоверных сведений не зависит от права на предъявление в суд требования в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ; во-вторых, ни Закон № 129-ФЗ, ни Закон Российской Федерации № 943-1 от 21.02.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации» не устанавливают очередность действий налоговых органов при установлении факта внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; в-третьих, в полномочия суда не входит самостоятельное установление приоритетов исков для налоговых органов в рассматриваемом случае или их очередности.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного и поскольку недостоверность сведений относительно местонахождения юридического лица, представленных на регистрацию, подтверждена материалами дела (л.д. 9-10, 27 том 1, л.д. 16-17 том 3) и инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (либо Обществом) не опровергнута путем представления соответствующих доказательств (в том числе, не опровергнуты доказательства Инспекции относительно того, что в <...> не существует дома № 1), требования Инспекции о признании недействительной государственной регистрации изменений, предъявленные к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7575/2007-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 17.05.2007 № 1606А относительно изменения местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Кузбасские оконные конструкции» на адрес <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А.Кокшаров

ФИО1