Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг»
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 (судья Фаттахова С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-4024/2017 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» (123557, <...>, первый этаж, помещение XII, офис 3В, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании гражданина ФИО1 (дата рождения – 01.08.1975, адрес регистрации:
652509, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса
и консалтинг» (далее по тексту – общество «ОБК») обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее по тексту
также должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности, превышающей установленный Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон
о банкротстве) минимальный размер требований к должнику-гражданину.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, заявление общества «ОБК» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2; требование общества «ОБК»в размере 10 598 139 руб. 79 коп., в том числе: 7 971 000 руб. основного долга, 625 843 руб. 82 коп. процентов, 2 001 295 руб. 97 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО1, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Общество «ОБК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.10.2017 и постановление апелляционного суда от 13.12.2017 в части признания его требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО1, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; принять в этой части новый судебный акт о включении требования общества «ОБК» в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, поскольку его требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда, не исполненным основным должником, за которого поручился ФИО1, то к нему не могли быть применены разъяснения, данные пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее по тексту – Постановление № 42), согласно которым если кредитор
до закрытия реестра требований кредиторов не обратился с заявлением
об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника
и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то в удовлетворении требований
к поручителю может быть отказано.

Как указывает кассатор, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка недоказанности
ФИО1 того, что им предпринимались меры по исполнению решения суда, а также недоказанности уважительности причин такого неисполнения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций
только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае
в части признания требования общества «ОБК» подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося
после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед обществом «ОБК» возникла на основании договора поручительства от 14.03.2013 № П/ЮЛ-90/13, по которому ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (далее по тексту – Банк) солидарно
и в полном объёме за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (далее по тексту – общество «Гражданпромстрой») (заёмщик) своих обязательств по кредитному договору от 14.03.2013 № ЮЛ-90/13 в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением своих обязательств заёмщиком.

По договору о переводе долга от 20.06.2013 № 1 обязательства
заёмщика по кредитному договору от 14.03.2013 № ЮЛ-90/13 перешли
от общества «Гражданпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» (далее по тексту – общество «Кольчугиностройинвест»), что отражено в дополнительном соглашении
к кредитному договору от 14.03.2013 № ЮЛ-90/13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015
по делу № А27-22800/2014 с общества «Кольчугиностройинвест» в пользу
общества «Мой банк» взыскана задолженность по кредитному договору
от 14.03.2013 № ЮЛ-90/13 в размере 7 971 000 руб. основного долга,
2 001 295 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей, 625 843 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 75 991 руб. судебных расходов
по уплате государственной пошлины по иску, всего – 10 674 130 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016 по делу № А27-22800/2014 произведена процессуальная замена взыскателя – общества «Мой банк» его правопреемником – частной компанией
с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдиннгс Б.В.». Определением арбитражного суда от 05.08.2016 по данному дела произведена процессуальная замена частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдиннгс Б.В.» её правопреемником – обществом «ОБК».

Заочным решением Центрального районного суда города Кемерово
от 23.10.2015 по делу № 2-7070/2015 с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу общества «Мой Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2013 № ЮЛ-90/13
в сумме 10 598 139 руб. 79 коп., в том числе: 7 971 000 руб. основного долга, 2 001 295 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей, 625 843 руб. 82 коп. процентов, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнялось вступившее в законную силу решение от 23.10.2015 по делу № 2-7070/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016
по делу № А27-5297/2016 заёмщик (основной должник) – общество «Кольчугиностройинвест» признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Сведения о банкротстве общества «Кольчугиностройинвест» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.12.2016.

Требование общества «ОБК» в размере 8 046 991 руб., предъявленное
им в рамках дела о банкротстве основного должника – общества «Кольчугиностройинвест» с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, определением арбитражного суда от 26.09.2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества
общества «Кольчугиностройинвест», оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «Кольчугиностройинвест».

В этой связи суд первой инстанции правильно учёл разъяснения,
данные в пункте 52 Постановления № 42, о том, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю
на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте,
суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении
его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что поведение
одной из сторон может быть признано недобросовестным,
если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд первой инстанции счёл поведение общества «ОБК» по обращению с требованием к обществу «Кольчугиностройинвест» за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, недобросовестным, поскольку это повлекло
для поручителя – ФИО1 понижение очерёдности удовлетворения его возможного требования при переходе права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

С целью соблюдения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между обществом «ОБК», обществом «Кольчугиностройинвест» и ФИО1 суд правомерно признал требование общества «ОБК» подлежащими удовлетворению
за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов поручителя.

Довод общества «ОБК» о недоказанности ФИО1
того, что им предпринимались меры по исполнению решения суда
о взыскании с него как поручителя задолженности по кредитному договору, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для применения положений пункта 52 Постановления № 42.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами
норм материального или процессуального права, являющихся в силу
статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,
судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А27-4024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса
и консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

В.А. Лошкомоева