Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ХИМПРОМ» на решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В, Усанина Н.А.) по делу
№ А27-4027/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ХИМПРОМ» (650021, город Кемерово, улица Стахановская 1-я, дом 35, ИНН 4205007950, ОГРН 1024200698653)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992,
город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373,
ОГРН 1044205091380) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в заседании участвовали Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Сергеева М.В. по доверенности от 09.12.2014, Девитаева Е.Б.
по доверенности от 10.02.2015.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ХИМПРОМ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 18.02.2014 №№ 701, 702, 703, направленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) в банк.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела,Обществу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером 42:24:0101018:165, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: другие промышленные объекты (промплощадка), общей площадью 307 272 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 40 (право собственности с 24.03.2010); с кадастровым номером 42:24:0101018:295, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием насосной станции, шламонакопителями, общей площадью 138 211 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35/4 (право собственности с 25.01.2010), а также на праве общей долевой собственности (9969/10000) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:294, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленным предприятием по производству жидкого хлора, окисей и их соединений, минеральных солей, тепловой энергии (котельная на природном и коксовом газе), общей площадью 470 675 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 35 (право собственности с 22.01.2010).

11.04.2011 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, где отразило к уплате в бюджет земельный налог, исчисленный из налогооблагаемой базы - кадастровой стоимости земельных участков в сумме 5 528 440 руб., 18 827 000 руб., 12 290 889 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией выявлено несоответствие сведений о кадастровой стоимости земельных участков, указанных налогоплательщиком сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем принято решение от 10.06.2011 № 34774.

Решение Инспекции было оспорено налогоплательщиком в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 34 533 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 859 903,60 руб., предложения уплатить пени в сумме 1 859 903,37 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу А27-10424/2011 в удовлетворении требований отказано. Постановление оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.04.2014.

Суды исходили из того, что кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2012 по делу № А27-13668/2012 и подлежит применению с даты вступления его в силу.

На основании решения от 10.06.2011 №34774 Инспекцией принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 18.02.2014 №5452, на основании которого выставлены инкассовые поручения от 18.02.2014 №701 на сумму 29 466 518 руб., № 702 на сумму 1 859 903,37 руб., № 703 на сумму 5 893 303,60 руб.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, не усмотрели оснований для признания доводов Общества правомерными.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ указанное решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указано, что если суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Согласно материалам дела, требование от 09.08.2011 №90450 об уплате земельного налога, пени, штрафа, начисленного по решению от 10.06.2011 № 34774, содержало предписание об уплате задолженности в 20-дневный срок.

По делу № А27-10424/2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 10.06.2011 № 34774. Обеспечительные меры действовали в период с 26.08.2011 по 26.12.2013.

Суды, с учетом периода действия обеспечительных мер установили, что решение о взыскании сумм налогов, пеней и штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, принято 18.02.2014, то есть без нарушения срока.
Также судами не приняты доводы Общества о неправомерности доначисленния сумм земельного налога, пени и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295.

При этом суды, руководствуясь положениями статьей 390, 391, 396 НК РФ, пунктами 4 и 3 статьи 37 Градостроительного Кодекса, правильно указали на отсутствие доказательств изменения вида разрешенного использования и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01.01.2010 и пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было права самостоятельно корректировать вид разрешенного использования земельного участка и кадастровую стоимость, сведения о которой поступили от органа кадастрового учета в соответствии с пунктом 11 статьи 396 НК РФ.

Доводы Общества о неправомерном неисследовании судом апелляционной инстанции дополнительно представленных Обществом доказательств, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку действия суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статьи части 2 статьи 268 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой, данной судом относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов