Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Новокузнецка на решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья КонареваИ.А.) и постановление от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., ПавловаЮ.И.) по делу № А27-4044/2017 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (654006, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации города Новокузнецка (654080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Финансовое управление администрации города Новокузнецка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков
за счет казны города Новокузнецка в размере 564 330, 18 руб. к Комитету
по управлению муниципальным имуществом администрации
г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и Администрации города Новокузнецка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Финансовое управление администрации г. Новокузнецка, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом), Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (далее – Комитет градостроительства).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 15 Постановления от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» привлечено к участию в деле муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», в лице органа его представляющего - Администрация города Новокузнецка
(далее – муниципальное образование, Администрация).

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Администрации города Новокузнецка взысканы за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» убытки в размере 564 330, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 286, 61 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,
на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком
по данному иску, поскольку в Новокузнецком городском округе созданы территориальные и функциональные органы, отвечающие за управление земельными ресурсами, градостроительную ситуацию, а также предоставление прав на земельные участки, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств. При этом указывает, что спорные взаимотношения возникли между Обществом, Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка
и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка
в рамках исполнения последними функций, возложенных на указанные органы.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии
с вступившим в законную силу решением от 11.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1927/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301011:0045
в размере его рыночной стоимости 4 558 900 руб.

В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков на территории г. Новокузнецка, находящихся в муниципальной собственности,
или государственная собственность на которые не разграничена, и на которых расположены здания, строения и сооружения» (утв. постановлением администрации г. Новокузнецка №34 от 28.02.2013) общество 17.12.2013 обратилось в Комитет градостроительства с заявлением от 17.12.2013 № 60
о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301011:0045 площадью 11 316 кв.м (далее - земельный участок) под нежилыми зданиями, принадлежащими истцу на праве собственности по адресу: <...>,
корпуса 1-8.

В ответ на заявление Комитет градостроительства направил в адрес общества письмо от 27.01.2014 № 442-04, в котором указал на наличие задолженности общества по арендной за пользование земельными участками, и что Комитет вернется к рассмотрению заявления о выкупе участка
в собственность после ее оплаты.

На основании распоряжения Администрации от 17.06.2014 № 1350
«О предоставлении земельных участков в собственность за плату» обществу предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером 42:30:030101145 площадью 11316 кв.м под производственную базу,
по адресу: <...>, корпуса 1-8,
в собственность за плату.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом 23.07.2014 направлен в адрес общества договор № 4598 купли-продажи земельного участка, и 25.07.2014 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Обществом 25.07.2014 подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, и 25.08.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности
на земельный участок.

Полагая, что в связи с нарушением органом местного самоуправления сроков передачи земельного участка в собственность, установленных законом на дату обращения с заявлением о выкупе, за период с 08.03.2014
по 24.08.2014 (до осуществления государственной регистрации права собственности) истцом были понесены убытки в размере 564 330,18 руб. поскольку общество вынуждено было уплачивать за пользование земельным участком арендную плату, сумма которой превышает сумму земельного налога, исчисленного за аналогичный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания
не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,
в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению
в порядке искового производства.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»,
тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действующей в спорный период) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков
из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков
в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами
в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав
на земельный участок граждане или юридические лица, указанные
в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением
о приобретении прав на земельный участок.

На основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка
и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

С учетом того, что Общество обратилось с заявлением
о предоставлении земельного участка в собственность 17.12.2013, решение о предоставлении земельного участка должно быть принято уполномоченным органом не позднее 17.01.2014, а проект договора купли-продажи подготовлен и направлен заявителю не позднее 17.02.2014. Вместе с тем, учитывая, что лишь 17.06.2014 распоряжением Администрации спорный земельный участок предоставлен обществу в собственность, суды пришли
к верному выводу о нарушении уполномоченным органом сроков, установленных статьей 36 ЗК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли
в Российской Федерации является платным. Формами платы
за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт внесения истцом арендной платы в размере 598 521,93 руб. подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком (арендная плата) в заявленный период с 08.03.2014 по 24.08.2014 (момент регистрации перехода права собственности на земельный участок к Обществу) явилось следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у истца титула собственника земельного участка.

Переход права собственности в установленный срок сократил
бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства
и представленные в дело доказательства, установив неправомерное бездействие уполномоченного органа, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления общества о приватизации земельного участка,
что повлекло для общества убытки в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы 598 521, 93 руб. и подлежащей уплате, в этот период суммой земельного налога – 34 191, 75 руб., суды пришли к верному выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Администрации о том, что убытки взысканы с ненадлежащего ответчика, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованной отклонены, поскольку в спорных правоотношениях надлежащим лицом, отвечающим по предъявленному иску, является муниципальное образование, за счет казны которого
и произведено взыскание убытков.

Судом кассационной инстанции также отмечается правильность определения судом первой инстанции муниципального органа, отвечающего по настоящему иску от имени муниципального образования«Новокузнецкий городской округ».

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ).

Определяя орган, представляющий интересымуниципального образования «Новокузнецкий городской округ», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Уставом Новокузнецкого городского округа Администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.

Судами правомерно отмечено, что сам по себе факт наделения иных специальных отраслевых органов, в том числе Комитета градостроительства, функциями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, заключению договоров и получению арендных платежей не влечет как взыскание убытков с указанного органа, так и привлечения его в качестве органа, представляющего интересы публично-правого образования.

Уставом муниципального образования или положением о Комитете градостроительства, последний не наделен полномочиями на представление интересов по искам о взыскании убытков с муниципального образования.
Учитывая нормы статьи 29 ЗК РФ, действующей в спорный период, и поскольку решение о предоставлении земельного участка принимает Администрация (пункт 3 статьи 57 Устава Новокузнецкого городского округа), о чем также свидетельствует распоряжение администрации города Новокузнецка от 17.06.2014 № 1350, в соответствии с которым спорный земельный участок предоставлен обществу в собственность, в связи с чем довод Администрации о том, что она не может быть привлечена в качестве органа представляющего интересы муниципального образования
по настоящему делу подлежит отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-4044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО2

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская