Гражданский кодекс часть 1

от Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации –Ю.И. Яковлева по доверенности от 18.08.2009 № 27-18/9654; И.А. Воробьевой по доверенности от 18.08.2009 № 27-18/9655;

от закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Кемерово» -представители не явились, извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение от 10.06.2009 (судья В.В. Власов) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2009 (судьи И.И. Бородулина, Н.А. Усанина, Е.Г. Шатохина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4071/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Распадский Уголь» к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, при участии третьего лица –закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Кемерово», о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10608000-28-21/2 от 12.02.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Распадский Уголь» (далее - ООО «Распадский Уголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее –Кемеровская таможня), при участии третьего лица –закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Кемерово» (далее –ЗАО «РОСТЭК-Кемерово»), о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10608000-28-21/2 от 12.02.2009.

Решением от 10.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Кемеровской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10608000-28-21/2 от 12.02.2009 и обязал Кемеровскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Кемеровская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Полагает, что первые четыре знака кода по ТН ВЭД –, не являются определяющими, поскольку связаны с позицией 8429.

Считает, что выводы судов противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «Таможенный тариф Российской Федерации».

По мнению подателя жалобы, самоходный вагон модель 10SC32-48С выполняет транспортную функцию –перевозку груза в специфических условиях горных выработок. Он должен классифицироваться в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России –Моторные транспортные средства для перевозки грузов. Законодатель не установил такой критерий для классификации товаров в 87 группе ТН ВЭД как и способность передвигаться по дорогам общего пользования, поэтому суд неверно истолковал положения примечания 4 к разделу XYII ТН ВЭД России.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 1.2.2 Приложения № 1, пунктом 1.2 Приложения № 3 к контракту от 20.07.2007 № RASP 11/020707, заключенному обществом на поставку спорного товара, поставляется товар, имеющий наименование «Shuttle Car», модели 10SC32-48С-5, фирмы Joy в товарной позиции 8704 Гармонизированной системы, а также ТН ВЭД России, в силу положений статьи 3 Конвенции, постановления Правительства Российской Федерации от 3.04.1996 № 372, положений пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, по мнению таможенного органа, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для отнесения спорной машины к товарной позиции 8704, поскольку эта машина не предназначена для выезда на дороги общего пользования, не основан на законе.

Указывает, что сертификат соответствия № РОСС GB.МШ06.В00075 и разрешение на применение от 04.05.2007 № РРС 00-23876 не имеют доказательственного значения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Распадский Уголь» просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку товарная позиция 8430 охватывает машины и механизмы, осуществляющие как чисто транспортные функции, так и нетранспортные. Законодательство целенаправленно предусматривает существование выше указанного кода ТН ВЭД с тем, чтобы выделить из большого множества групп и позиций ТН ВЭД России (группы 84., 86, 87, 88, 89), охватывающих разнообразные транспортные средства, такое множество самоходных машин, в которое входят транспортные средства, работающие в специфических условиях, специально разработанные для подземных работ и перемещающие полезные ископаемые и руды, а не грузы вообще в подземных условиях.

Эксплуатация самоходного вагона в качестве прицепа и перегружателя возможна только в жесткой сцепке с комбайном, что установлено правилами по безопасности.

Представленные обществом документы подтверждают, что данный тип оборудования является горно-шахтным оборудованием, специально разработанным для подземных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку классификационное решение Кемеровской таможни от 12.02.2009 № 10608000/28-21/2 необоснованно, не имеет достаточных оснований, в нем отсутствует доказательственная база о неправомерности изначально принятого классификационного решения.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности 15.10.2008 ООО «Распадский Уголь» в установленном законом порядке задекларировало по грузовой таможенной декларации № 10608040/151008/П002291 постановленный ей английским контрагентом товар –два самоходных вагона специально разработанных для подземных работ в шахтах, предназначенных для перемещения горной массы от проходческого комбайна до места разгрузки, мод. Joy 10SC32-48С-5 с присвоением ему кода товара по ТН ВЭД 8430500001 товарной под субпозиции «Машины, и механизмы самоходные прочие» раздела XVI «Машины, оборудование и механизмы; электрическое оборудование; их части».

Эта классификация была подтверждена решением Междуреченского таможенного поста Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

В порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации Кемеровской таможней в отношении ООО «Распадский Уголь» принято решение от 12.02.2009 № 10608000-28-21/2 об отмене решения Междуреченского таможенного поста Кемеровской таможни и о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и присвоении данному товару кода товара 8704900000.

На основании данного решения обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 17.02.2009 № 5: задолженности в виде ввозной таможенной пошлины в размере 6 611 613 руб. 83 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 1 190 090 руб. 49 коп., а также пени в размере 403 608 руб. 17 коп. в срок до 12.03.2009.

Считая незаконными действия Кемеровской таможни по переклассификации товара, ООО «Распадский Уголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что представленные обществом контракт от 20.07.2007 № RASP 11/020707, приложение 1 к контракту от 20.07.2007 № RASP 11/020707, письмо «Joy Maning Machinery Ltd» от 10.10.2008, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия № РОСС GB.МШ06.В00075, разрешение на применение от 04.05.2007 № РРС 00-23876 и другие в совокупности подтверждают отнесение самоходных вагонов к коду ТН ВЭД 8430 50 000 0, поэтому у Кемеровской таможни отсутствовали основания для отнесения спорной машины к товарной позиции 8704.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что основной функцией самоходного вагона является перемещение горной массы в условиях подземных разработок. Спорное оборудование не имеет автономного источника питания (аккумуляторных батарей, электрического двигателя), приводится в движение от электрического стационарного источника питания при помощи кабеля, который в свою очередь ограничивает маневренность оборудования длиной кабеля, не имеет рулевого колеса и рычагов управления, которые позволяли бы разворачиваться и поворачивать данному техническому устройству.

Суды пришли к выводу, что данное техническое устройство подлежит эксплуатации только в жесткой сцепке с комбайном, в качестве прицепа и перегружателя, что не позволяет эксплуатировать (использовать по назначению) спорное техническое устройство в иных целях; к тому же указанное оборудование не подлежит регистрации в государственных органах в качестве транспортного средства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты, исходит из неполноты исследования и оценки судами всех обстоятельств и доводов сторон по делу, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора по существу.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления не соблюдены требования указанных процессуальных норм.

В частности, не дана оценка доводам таможенного органа, изложенным в отзыве на заявление общества (т. 2, л.д. 53-56) и в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 54-56) относительно применения правил и обязательств, в части применения для классификации товаров по ТН ВЭД России, установленных Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983. участницей которой является Российская Федерация.

Это имеет существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4071/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

СудьиЮ.С. Бураков

В.И. Ильин

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru