Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» на решение от 26.03.2010 (судья Вульферт С.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2010 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-409/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» о взыскании 230 091 руб. 70 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (далее - ООО КФ «Гранит», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 230 091 руб. 70 коп.

Решением от 26.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО КФ «Гранит» в пользу ФИО1 взыскано 230 091 руб. 70 коп. ущерба, 6 101 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО КФ «Гранит», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что согласно договору аренды торгового места от 01.07.2006 № 33-П и заключению пожаро-технической экспертизы истец арендовал торговое место в части здания, не пострадавшей в результате пожара.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что после 01.06.2008 договор аренды не заключался, так как не была согласована цена арендной платы.

По мнению ООО КФ «Гранит», суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии вины со стороны ответчика в случившемся пожаре, поскольку из экспертного заключения следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание в результате погодных условий.

Ответчик также утверждает, что истцом не доказан размер причиненного в результате пожара ущерба.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в которомпросит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 и ООО КФ «Гранит» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.03.2008 в коммерческом сооружении временного характера Торговый Комплекс «Ленинградский», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО КФ «Гранит», произошел пожар.

По факту пожара органом дознания вынесено постановление от 16.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в соответствии с которым причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, располагавшихся в зоне очага пожара, в результате короткого замыкания.

ФИО1 на основании договора от 01.07.2006 № 33-П в данном торговом комплексе арендовал торговое место № 33-п (по плану торгового комплекса) общей площадью 5,06 кв.м. Срок действия договора определен по 01.06.2007.

В разделе 6 договора от 01.07.2006 № 33-П стороны предусмотрели, что если за 15 дней до истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В результате пожара ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежавшего ему имущества: печатной продукции на общую сумму 202 681 руб. 70 коп. и торгового оборудования на сумму 27 410 руб.

Полагая, что ущерб в результате пожара причинен ему по вине ООО КФ «Гранит», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара в Торговом Комплексе «Ленинградский», поскольку причинение вреда возникло в результате противоправного бездействия ответчика по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки.

Кроме этого, суд первой инстанции признал доказанным наличие причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями, а также признал доказанным и подлежащим возмещению размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 14.03.2008, постановление от 16.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, техническое заключение специалиста от 17.03.2009, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба акты, счета-фактуры, накладные, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанными противоправное бездействие ответчика по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки, наличие причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями, вину ответчика и подлежащий возмещению размер ущерба.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО КФ «Гранит» не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи с чем обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-409/2010оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Г.Н. Клинова

А.В. Триль