Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и видеоконференц-связи при протоколировании судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.)
и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-4100/2021 по заявлению акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.)
в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 ФИО1 по доверенности от 13.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Прокопьевский угольный разрез» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 23.10.2020 № 59 о привлечении лица
к ответственности за налоговое правонарушение и требования от 13.11.2020 № 143 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых
по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В порядке части 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 29.06.2020 № 1749 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым Инспекция обязала заявителя
в течение 10 рабочих дней с даты получения требования представить документы, перечисленные в требовании, подтверждающие факты финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом
и ООО «Автомаг», ИНН <***> (договор от 01.09.2013 № М-10/13
с обязательным представлением всех приложений, дополнений, спецификаций, действовавших в период с 01.10.2017 по 31.12.2018; счета-фактуры; платежные поручения; товарно-транспортные накладные либо иные товаросопроводительные документы и иные конкретные документы, связанные с данным договором).

В письме от 31.07.2020 № 45 Общество отказалось представить запрашиваемые налоговым органом документы, отметив, что в требовании
не указано мероприятие налогового контроля, что лишает налогоплательщика возможности проверить обоснованность данного требования.

25.08.2020 Инспекцией составлен акт по признакам наличия в действиях Общества налогового правонарушения и 23.10.2020 вынесено решение № 59, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде начисления штрафа
в размере 23 000 руб.

Решением от 18.12.2020 № 56-05-16/22926@ Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 решение Инспекции отменено в части взыскания 600 руб. штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

13.11.2020 Инспекцией выставлено требование № 143 об уплате налоговой санкции.

Полагая, что вышеуказанные решение и требование являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 93.1, 126 НК РФ, всесторонне исследовав все доводы и доказательства сторон, пришли к верному выводу относительно правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Как обоснованно указано судами, с 01.04.2020 применение
статьи 126 НК РФ не поставлено в зависимость от того, в рамках налоговой проверки истребуются документы либо вне рамок проведения налоговой проверки (слова «при проведении налоговой проверки» заменены словами
«в соответствии с настоящей статьей»), в связи с чем действующая редакция пункта 6 статьи 93.1. НК РФ позволяет привлечь лицо к ответственности
по статье 126 НК РФ в случае отказа от представления истребуемых документов и вне рамок налоговой проверки.

Как установлено судами, в оспариваемом требовании указано,
что документы запрашиваются в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки,
что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Отклоняя доводы Общества о том, что фактически истребуются документы, касающиеся деятельности не заявителя, а иного лица
(ООО «Автомаг»), суды исходили из того, что в требовании конкретно указано, что возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, - по договору от 01.09.2013 № М-10/13
по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом
и ООО «Автомаг».

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае Инспекцией документы запрашивались у Общества не в отношении иного лица/иного налогоплательщика, а в отношении него самого, то есть
как у налогоплательщика, в связи с чем пункт 2 статьи 126 НК РФ неприменим. Кроме того, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автомаг» (ИНН <***>) имеет местонахождение в г. Новосибирске, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том,
что заявитель не вправе оценивать относимость истребуемых документов
к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции Инспекции, осуществляющей в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах
и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что требование о представлении документов не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему налоговым законодательством, а в требовании явно и недвусмысленно определены документы, подлежащие истребованию, и контрагент, в связи с чем
у заявителя возникла обязанность по своевременному его исполнению.

Поскольку Общество в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ
не представило в установленный срок истребуемые налоговым органом документы, заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции и выставленное на его основании требование об уплате штрафа являются законными и обоснованными.

Доводы кассатора о неверной квалификации налогового правонарушения не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества,
не опровергают выводы судов о правомерности привлечения его к налоговой ответственности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4100/2021 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.А. Малышева