Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов) по делу № А27-412/2008-5 (07АП-991/08) по заявлению муниципального предприятия города Кемерово «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Ленинского района» к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное предприятие города Кемерово «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Ленинского района» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово, (далее – Инспекция) от 06.12.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2008 (судья Л.С. Тимошенко) Тресту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного Трестом требования.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2007, указывая, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не содержит выводов о том, какие права Треста нарушены при привлечении к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 Инспекция осуществила проверку качества проведенного Трестом капитального ремонта крыш жилых домов, расположенных по адресам: <...>

В ходе проверки установлены факты нарушения Трестом правил содержания и ремонта жилых домов по указанным адресам, о чем составлены акты проверок от 09.11.2007.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2007 № 423/3-107.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 06.12.2007 о привлечении Треста к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Трест, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, приняв решение об удовлетворении заявленных Трестом требований, принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждаются факты нарушения Трестом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Данные обстоятельства Трестом не оспариваются.

Вместе с тем, Седьмой арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования Треста, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением указанных требований, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении 12.11.2007 представитель заявителя не присутствовал, не вызывался на указанную дату для дачи объяснений, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол направлен Тресту с сопроводительным письмом от 12.11.2007 № 689 в трех экземплярах с просьбой представить в Инспекцию подписанный экземпляр протокола в двухдневный срок.

Повестка для дачи соответствующих объяснений и составления протокола об административном правонарушении была получена Трестом с вызовом на 15.11.2007. В этот же день директором Треста были даны объяснения.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 12.11.2007 в отсутствие законного представителя Треста и без принятия каких-либо мер к извещению его о месте и времени составления протокола. Седьмой арбитражный апелляционный суд оценил это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно посчитал, что допущенное нарушение процедуры является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал, что указанные нарушения носят существенный характер, оснований для переоценки указанных выводов арбитражный суд кассационной инстанции не имеет.

На основании изложенного, не принимается во внимание довод Инспекции о том, что Седьмой арбитражный апелляционный суд не указал в постановлении какие права Треста нарушены.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу № А27-412/2008-5 (07АП-991/08) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. ФИО3

Судьи О. ФИО1

ФИО2