Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии»
на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
ФИО1) и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-4130/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (ОГРН<***>, ИНН<***>; 650036, г. Кемерово,
ул. Терешковой, 43) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15
по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000,
<...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2
по доверенности от 18.12.2023, ФИО3 по доверенности от 20.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15
по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2022 № 10588 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)
за 3 квартал 2021 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 07.10.2022
№ 10588 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 116 794 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), также доначислен НДС в размере 1 167 940 руб., пени -
165 070,81 руб.

Решением от 16.01.2023 № 10 Управления Федеральной налоговой службы
по Кемеровской области-Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена
без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Решением Инспекции от 01.06.2023 № 10588/1 внесены изменения в решение
от 07.10.2022 № 10588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведен перерасчет пеней за период действия моратория, пеня составила 85 772,22 руб.

Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, наличии формального документооборота, созданного с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС по договору поставки ТМЦ (металлические листы)
от 05.07.2021 № 05/2021, оформленному между налогоплательщиком и ООО «Строймет» (далее – Контрагент).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом; следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит
из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Давая оценку доводам Общества о реальности заключения и исполнения сделки
с Контрагентом, суды обоснованно приняли во внимание следующее:

- основным видом деятельности Контрагента является «строительство жилых
и нежилых зданий»; основные средства, штатная численность, контрольно-кассовая техника отсутствуют; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года представлена
с минимальной суммой налога к уплате в бюджет (доля вычетов 99,2%); согласно книге покупок единственным контрагентом является ООО «Прайм (ликвидировано 18.05.2022), поставщиками которого «по цепочке» заявлены неправоспособные организации; реальные поставщики ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес заявителя, отсутствуют;

- с учетом данных, указанных в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН)
и полученных налоговым органом протоколов осмотра помещений, протоколов допросов свидетелей (ФИО4, ФИО5) сделан вывод о том, что отраженные в ТТН сведения об адресе отгрузки и доставки содержат недостоверные сведения;

- представленный налогоплательщиком договор хранения от 30.06.2021, заключенный с ИП ФИО6, оценен судами критически, поскольку его реальность документально не подтверждена (заявленное как место хранения ТМЦ помещение в собственности ФИО6 не зарегистрировано; оплата по договору
по расчетному счету не производилась);

- проанализировав представленные контрагентами налогоплательщика документы, налоговым органом установлено, что часть спорных ТМЦ (Лист 40,0 мм 1500*6000 ст09Г2с; Лист 30,0 мм 1500*6000 ст09Г2с), списанных по документам на основное производство, фактически не использовалась в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика; часть спорных ТМЦ (Лист 50,0 мм 1500*6000 ст09Г2с)
не списывалась в производство и не использовалась в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика; часть спорных ТМЦ (Лист 25,0 мм 1500*6000 ст09Г2с; Лист 8,0 мм 1500*6000 ст09Г2с), использованных для изготовления продукции по заказам покупателей, имелась на остатках и (или) поставлялась реальным поставщиком
(ООО «АБГрупп»); калькуляция на производимую продукцию налогоплательщиком
не представлена;

- установлено, что количество материалов, имеющихся у налогоплательщика
на остатках на начало проверяемого периода и поставленных реальными поставщиками, являлось достаточным для изготовления готовой продукции, реализованной покупателям;

- представленные Обществом складские документы оформлены не надлежащим образом и не подтверждают полноту и достоверность данных о списании материалов
со склада в производство.

Судами особо отмечена нетипичность условия о сроке оплаты товара.
Так, по условиям договора поставки оплата за товары производится только после вынесения налоговым органом положительного решения по камеральной налоговой проверке за отчетный период, в котором поставлялись товары. Дополнительным соглашением от 15.12.2021 № 1 к договору поставки в пункт 5.5 договора внесены изменения, согласно которым оплата за товары производится с отсрочкой платежа
180 дней. При этом при наличии задолженности и направленной претензии
не предпринимались меры к ее взысканию в судебном порядке.

Ссылка кассатора на дело № А27-7382/2023, в рамках которого взыскивается задолженность по договору поставки от 05.07.2021 с учетом уступки права требования, отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует
о реальности оформленного договора между Обществом и Контрагентом в спорном периоде (иск подан после проведения налоговой проверки и после обращения
с заявлением в суд по настоящему делу).

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о созданном заявителем фиктивном документообороте, формальном характере взаимоотношений Общества и Контрагента.

Совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком
и Контрагентом в проверяемом периоде, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В целом изложенные кассатором обстоятельства (в частности, о реальности хозяйственных операций, о недоказанности взаимозависимости сторон, о неполноте проведенной налоговой проверки, о наличии ТМЦ) получили надлежащую оценку судов
и не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС,
о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов,
а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции
не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4130/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова