Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» на решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 08.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-413/2015 по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 55/5, 2, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» (394030, город Воронеж, улица Пирогова, 10, ИНН 3665018405, ОГРН 1033692000066) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» ФИО2 по доверенности от 01.06.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» (далее – ВООИ «Синтез») о взыскании 9 900 евро убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, и 7 217,10 евро пени за просрочку возврата оборудования.

Решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён. С ВООИ «Синтез» в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано 9 900 евро убытков, 7 217,10 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день уплаты, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 22 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.

ВООИ «Синтез» обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на неисследование судами всех имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом неправомерно отклонены ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу; неполучение ходатайства об уточнении иска и последующее принятие судом увеличения размера иска повлекло негативные последствия для общества, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представить возражения; судом не учтено дополнительное соглашение к договору, изменившее штрафные санкции в случае несвоевременного возврата оборудования, что могло существенно повлиять на размер исковых требований; истцом не доказано право собственности на спорное оборудование; акт приёма-передачи оборудования подписан со стороны ответчика неизвестным лицом; истцом не доказаны факты существенного нарушения покупателем условий договора, в частности, систематическое невыполнение плана продаж продукции, несоблюдение обязанности по эксклюзивности хранения; выводы судов об утрате имущества не подтверждены доказательствами; при доказанности факта утраты оборудования истцом должно быть предъявлено требование о взыскании стоимости утраченного оборудования, а не убытков; не обоснован вывод судов о получении истцом от ответчика иного документа, а не требования о представлении документов; суды не учли, что срок возврата оборудования должен исчисляться с момента заявления требования об этом с указанием конкретных характеристик, с 19.05.2015 – момента получения иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» просит отказать в её удовлетворении и оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ВООИ «Синтез» (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение от 15.12.2012 № ЗД 1037 (далее – соглашение), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино», а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

Условиями соглашения предусмотрена передача поставщиком покупателю собственного имущества – морозильных прилавков и иного торгового оборудования, стоимость пользования которым входит в цену продукции (пункт 10.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 14.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года; если за 30 дней до окончания срока действия настоящего соглашения стороны не направят письменные уведомления о прекращении срока его действия, то соглашение считается продлённым на каждый следующий календарный год.

Согласно пункту 11.1 соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения. В случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия соглашения по инициативе покупателя, либо по инициативе поставщика, в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества производится силами и за счёт покупателя (пункт 11.2 соглашения).

В силу пункта 11.5 соглашения имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомления о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика.

Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику во владение и пользование морозильные прилавки в количестве 20 единиц общей залоговой стоимостью 11 000 евро.

Письмом от 23.07.2014 ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» уведомило ВООИ «Синтез» о досрочном расторжении соглашения в связи существенными нарушениями условий соглашения со стороны покупателя, об обязании покупателя в течение трёх дней с момента получения письма уведомить истца о месте нахождения морозильного оборудования, об обязанности осуществить возврат оборудования либо уплатить его залоговую стоимость в размере 11 000 евро. Уведомление получено покупателем 30.07.2014.

Поскольку после расторжения соглашения оборудование поставщику не возвращено, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования и неустойки на основании пункта 12.3 соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи поставщиком покупателю оборудования и наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном им размере, а также возмещения неустойки на основании пункта 12.3 соглашения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проанализировав содержание заключённого сторонами соглашения, суды правильно квалифицировали данный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора аренды в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования, полученного им по акту приёма-передачи холодильного оборудования от 17.04.2013, в связи с чем верно указали, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному статьёй 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям пункта 14.4 соглашения оно считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения, если иной срок не указан в самом соглашении.

Судами установлено, что ответчик уведомил о досрочном расторжении соглашения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны покупателя. Факт получения уведомления ответчиком подтверждён и свидетельствует о прекращении действия соглашения с 30.07.2014, согласно пункту 14.4 соглашения.

Исследовав условия соглашения, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не уведомил истца о месте нахождения арендованного оборудования и его готовности к передаче, в связи с чем ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», считая оборудование утраченным, правомерно потребовало возмещения его залоговой стоимости. Поскольку ответчик не возвратил арендованное оборудование и не произвёл оплату его залоговой стоимости, то у истца возникли убытки. При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили требование в части взыскания залоговой стоимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что при доказанности факта утраты оборудования истцом должно быть предъявлено требование о взыскании стоимости утраченного оборудования, а не убытков, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Из системного толкования статей 309, 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата имущества, суды руководствовались условиями соглашения (пункт 12.3) и положениями статей 330, 331, 421 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение к дистрибьюторскому соглашению от 16.12.2012 (т. 1 л. д. 126, далее – дополнительное соглашение), согласно которому в пункт 12.3 соглашения внесены изменения в части размера пени – 0,01 процента от залоговой стоимости имущества (до изменения – 0,3 процента).

В нарушение названных норм процессуального права суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанному доказательству. Не были устранены эти нарушения и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что наличие дополнительного соглашения, изменяющего условие неустойки за нарушение сроков возврата имущества, может свидетельствовать о том, что размер пени исчислен неверно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере является преждевременным.

Принимая решение в части взыскания с ВООИ «Синтез» в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части присуждения и взыскания с ВООИ «Синтез» в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 288 АПК РФ.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ оценить представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, и с учётом установленного правильно разрешить спор.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-413/2015 отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО3

Судьи М.А. ФИО4

ФИО1