Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 на определение
Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018
(судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-4175/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (650051,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – общество «Омега», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника; в непредоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой ответственность третьих лиц; в неосуществлении контроля по исполнительному производству; в несвоевременном предъявлении к третьим лицам,
имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании
в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –
Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган просил суд уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период проведения конкурсного производства до 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, жалоба ФНС России удовлетворена.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда
от 10.04.2018 и постановление апелляционного суда от 22.06.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о его бездействии
в процедуре конкурсного производства, ссылается на представленные им
в материалы дела доказательства осуществления необходимых мероприятий.

Кроме того, кассатор указывает на отсутствие выводов судов о размере вознаграждения конкурсного управляющего в период приостановления производства по настоящему делу: с 26.01.2016 до 13.12.2016,
а также в текущий период – когда идёт реализация дебиторской задолженности (привлечение ФИО2
к ответственности в виде возмещения убытков в размере 60 000 000 руб.
на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области
от 18.07.2017 по настоящему делу), реализация имущества
ФИО2 судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как утверждает кассатор, отсутствие в описательной и мотивировочной частях обжалуемого определения выводов, касающихся конкретного периода снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, вносит
в резолютивную часть определения неопределённость, которая в дальнейшем не может быть устранена, в том числе и с учётом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве об основных обязанностях конкурсного управляющего, статьёй 60 Закона о банкротстве
о праве кредиторов на обжалование бездействия конкурсного управляющего
и исходил из доказанности уполномоченным органом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных
на него обязанностей, нарушающего права и законные интересы кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки исследованных судами фактических обстоятельств.

Так, судами установлено, что инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим ФИО1 более
одного года с даты открытия конкурсного производства в отсутствие к тому объективных причин, притом что все необходимые ответы на запросы конкурсного управляющего по составу имущества должника были получены им от государственных органов; анализ сделок должника не проведён конкурсным управляющим ФИО1 надлежащим образом:
лишь по истечении семи месяцев по требованию уполномоченного органа
им был проанализирован договор купли-продажи от 28.12.2011
по отчуждению имущества должника; заключённый между обществом
с ограниченной ответственностью «Планета стерео» (правопредшественник должника) и ФИО3 договор займа на сумму 60 000 000 руб. конкурсным управляющим не проанализирован; не исследован вопрос
о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судами также принято во внимание, что определением арбитражного суда от 18.07.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление
ФНС России о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 60 000 000 руб. в возмещение убытков, на принудительное исполнение которого 04.08.2017 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 24.08.2017, не оконченное в настоящее время.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял никаких мер по принудительному исполнению судебного акта: не обращался в службу судебных приставов за получением информации о ходе исполнительного производства, о причинах отсутствия исполнения
по исполнительному листу, не обжаловал действия (бездействие) соответствующих органов.

Вместе с тем, как установлено судами, ФИО2 произведено отчуждение автомобилей МАЗДА СХ-7, ХОНДА АССОRD, а также объекта недвижимости – хозяйственного строения (сооружение) по адресу:
<...>, Д, 5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, а апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Посчитав, что выполненные ФИО1 в 2015 году мероприятия могли быть осуществлены в разумный срок – 3 месяца, установив его фактическое бездействие на протяжении 2016 – 2017 годов, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего выплате конкурсному управляющему вознаграждения до 90 000 руб.

Данный вывод суда сделан с учётом разъяснений, изложенных
в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных
с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Поскольку частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, периоды,
когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии
в обжалуемых судебных актах выводов о размере его вознаграждения
в текущий период, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом рассматривался период бездействия, указанный уполномоченным органом в его жалобе, и не рассматривался вопрос о размере вознаграждения на текущий период.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А27-4175/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов