Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-3323/2016(4)) на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4175/2014 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Страховая компания «Стерх», город Якутск, Республика Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «НАСКО», город Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 09.09.2020 (до 18.05.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», должник) 28.07.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г.Кемерово (далее- ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, не проведении мероприятий по реализации актива должника; непроведении собраний кредиторов и неопубликования сведений на сайте ЕФРСБ; бездействии конкурсного управляющего по осуществлению контроля по исполнительному производству; затягивании процедуры и бездействии конкурсного управляющего; об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 10.12.2018 по 21.07.2020 включительно до 30 000 руб.; взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 252 000 руб. необоснованно выплаченного вознаграждения; взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 820 000 руб. убытков (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), требований).

Определением суда от 24.11.2020 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега», город Кемерово ФИО1, выразившиеся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, непроведении в разумные сроки мероприятий по реализации активов должника, в непроведении собраний кредиторов в установленные сроки, неопубликовании сведений в ЕФРСБ, в неосуществлении контроля по исполнительному производству, затягивании процедуры банкротства. Уменьшена сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега», город Кемерово ФИО1 за период с 03.12.2018 по 21.07.2020 до 43000 руб. Заявление о взыскании убытков удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега», город Кемерово 239 000 руб. излишне выплаченного вознаг-

раждения, 1 530 000 руб. убытков, всего - 1 769 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о бездействии конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Омега», не соответствует материалам дела, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника: дебиторской задолженности к ФИО2 на 60 000 000,00 руб., что подтверждается вступившим в законную силу Определением о продлении конкурсного производства от 21.06.2019, в дальнейшем, а именно с 15.07.2019, конкурсный управляющий осуществил подготовку заявления о взыскании убытков с ФИО3, которое было подано в арбитражный суд 31.07.2019, из этих денег погашены текущие требования, а также кредиторам направлено, пропорционально реестру: 49 472,66 руб. в общей сумме; необоснованным является вывод суда о том, что имело место отсутствие распоряжения правом требования в рамках статьи 61.20, главы 3.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так кредиторы письменно выразили свое согласие па распоряжение правом требования к ФИО3 путем заключения договоров уступки, ИФНС России самостоятельно выразила желание заключить указанный договор цессии, о чем направила конкурсному управляющему письмо от 26.05.2020 №13-14/022342, договоры уступки заключены и подписаны; не соответствует вывод суда о бездействии конкурсного управляющего по контролю за исполнительным производством в отношении должников предприятия-банкрота, исполнительный лист по ходатайству конкурсного управляющего от 31.07.2019 был изготовлен 09.08.2019, направлен судом конкурсному управляющему 21.08.2019, далее исполнительный лист был изъят в результате обыска, что подтверждено в судебном заседании копией протокола, управляющий не может нести ответственность за действия следователя, после того, как следователь его возвратил по запросу конкурсного управляющего от 04.06.2019, исполнительный лист был направлен в ФССП России; по движению денег в отчете видно, что 14.08.2019 по этому исполнительному производству на счёт должника поступили 343,01 руб., 11.11.2019 - 300,00 руб., реквизиты исполнительного листа - дата изготовления 04.08.2017 и ФИО2 в платежах были указаны; в периоды, за которые конкурсным управляющим было получено вознаграждение, осуществлялись действия, необходимые в рамках конкурсного производства, в связи с чем, бездействия не имелось; необоснованным является взыскания с конкурсного управляющею убытков, так, Определением арбитражного суда ФИО5-

ской области от 01.02.2017 на имущество ФИО2 был наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобилей Lada 2144026 и Lada 217280, указанные меры были применены в период, когда ФИО1, не являлась конкурсным управляющим ООО «Омега», исполнение указанного определения было осуществлено предыдущим конкурсным управляющим, о чем свидетельствуют документы, полученные из УГИБДД по Кемеровской области от 02.03.2019, следовательно, ФИО1 не имела возможности повторно предъявлять исполнительный лист по наложению ареста на уже арестованное имущество.

ФНС России, кредитор ФИО6 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы. Представитель ФНС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «Омега» иной срок проведения собрания не установлен.

Положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Инвентаризации подлежат все виды имущества предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственное собрание кре-

диторов, которое было проведено ФИО1, состоялось 31.01.2019. Сообщение о назначенном собрании кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 17.01.2019.

С момента проведения собрания кредиторов 31.01.2019, дальнейшие собрания кредиторов конкурсным управляющим не назначались, отчеты в адрес уполномоченного органа о ходе процедуры банкротства ООО «Омега» не направлялись.

В связи с чем, нарушены права и интересы уполномоченного органа, не получавшего своевременно информацию о ходе конкурсного производства.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд исходил из того, что, несмотря на то, что о ходе рассмотрения обособленных споров уполномоченному органу могло быть известно из Картотеки арбитражных дел, не свидетельствует о том, что кредитор исчерпывающим образом мог получить всю необходимую информацию, равно как и задать вопросы управляющему относительно причин длительного бездействия по неосуществлению мероприятий конкурсного производства.

Доказательств направления письменных отчетов в уполномоченный орган также не представлено.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, указанные в пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения, в частности, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Судом установлено, что сообщение о результатах проведения торгов по продаже права требования к ФИО7 в ЕФРСБ конкурсным управляющим действительно

не опубликовано, хотя объявление о проведении торгов опубликовано 10.06.2019. Факт

проведения торгов и заключения по их результатам договора уступки права требования

от 19.07.2019 установлен вступившим в законную силу определением от 18.09.2019.

Определением от 11.02.2020 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО1 частично, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Омега» 32 471 208,98 руб. убытков, вступило в законную силу.

Следовательно, с даты вступления судебного акта в законную силу, как правомерно указал суд первой инстанции, ФИО1 обязана была проинвентаризировать дебиторскую задолженность в виде права требования к ФИО3, включить ее в конкурсную массу, опубликовать сведения о проведенной инвентаризации в ЕФРСБ, а также принять меры ко взысканию задолженности либо реализации данного актива.

Вместе с тем, действия по инвентаризации дебиторской задолженности Райского

М.Л. не выполнены ФИО1, мероприятия по уступке права требования кредиторам выполнены лишь в июле 2020 года, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, а также причинение убытков кредиторам.

Возражения управляющего ФИО1 относительно проведения инвентаризация имущества должника: дебиторской задолженности к ФИО2 на 60 000 000,00 руб., со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, определение о продлении конкурсного производства от 21.06.2019, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, последнее сообщение о результатах инвентаризации имущества должника было опубликовано предыдущим конкурсным управляющим - ФИО8 18.12.2015, в которой был выявлен ноутбук, имущество в виде дебиторской задолженности к ФИО2 на 60 000 000,00 руб. выявлено после удовлетворения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО2 и ООО «АН «Риэлтперспектива» определением от 18.07.2017.

Судом в целях принудительного исполнения определения от 18.07.2017 о взыскании убытков с ФИО2 04.08.2017 был выдан исполнительный лист ФС №11448470. Исполнительное производство было возбуждено 24.08.2017, впоследствии исполнительный лист был отозван и 14.11.2018 исполнительное производство окончено, к моменту утверждения ФИО1 конкурсным управляющим повторно исполнительный лист не предъявлялся ко взысканию.

Согласно пояснениям ФИО1 указанный исполнительный лист был изъят у нее в ходе проведения обыска по постановлению от 07.02.2019.

С заявлением о возврате оригинала исполнительного листа, изъятого в ходе обыска, конкурсный управляющий обратилась к следователю только 04.06.2019, ФИО1 вновь обратилась в службу судебных приставов - исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 лишь 11.06.2019.

С даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (03.12.2018) до 07.02.2019 ею не предпринимались действия по повторному возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО2 В период с 07.02.2019 по 04.06.2019 не имелось никаких объективных препятствий к тому, чтобы обратиться с заявлением к следователю о возврате оригинала исполнительного листа в более ранний период.

Указанное бездействие управляющего, расценено судом как нарушающее права и законные интересы кредиторов, так как в случае возбуждения исполнительного производства в более ранний период имелась бы возможность осуществления иных взысканий с ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 на момент ее утверждения конкурсным управляющим должника уже было известно о наличии у ФИО2 иного имущества (транспортных средств), определением от 01.02.2017 в рамках рассмотрения заявления ФНС России о взыскании солидарно в пользу должника с ФИО2, ООО «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива» убытков было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер: наложен арест на принадлежащие ФИО2 транспортные средства: автомобили легковой - LADA 21144026, первичный ПТС - 63НМ897159270220122Z, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; LADA 217280, первичный ПТС -63МУ350552250520102Z, идентификационный номер (VIN) - XТА217280А9000457, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с запретом Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением названных транспортных средств.

Решение о продаже права требования к ФИО2 принято на собрании кредиторов 31.01.2019.

Впоследствии определением суда от 18.09.2019 было удовлетворено заявление

ФИО9, на основании договора цессии от 18.07.2019 произведена замена взыскателя по определению от 18.07.2017 - ООО «Омега» на правопреемника - ФИО9 Указанное определение суда вступило в законную силу.

Транспортные средства (LADA 21144026, LADA 217280) были переданы ФИО2 в счет частичного погашения задолженности ФИО9, в доказательство чего ФИО9 при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер представлены акты приема-передачи транспортного средства от 25.10.2019, от 28.10.2019.

Однако, согласно представленным в ГИБДД документам впоследствии ФИО2 произведено отчуждение автомобиля LADA 217280 ФИО10 по договору от 03.06.2020.

Согласно актам от 28.10.2019, 25.10.2019 автомобили, принадлежавшие ФИО2, с учетом имевшихся повреждений, технических неисправностей были оценены сторонами в 70 000 и 50 000 руб. соответственно. По договору купли-продажи от 03.06.2020 (представлен в электронном виде 24.08.2020) ФИО2 автомобиль LADA 217280 реализован ФИО10 за 180 000 руб.

Судом установлено, что представленные ФИО9 в дело акты противоречат документам, представленным в ГИБДД ФИО2

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд констатировал наличие возможности обращения на них взыскания, до того момента пока право требования взыскания задолженности с ФИО2 принадлежало должнику (не было отчуждено), транспортные средства имелись в собственности ФИО2 и не были отчуждены третьим лицам.

Доводы ФИО1 о необоснованности вывода суда о том, что имело место отсутствие распоряжения правом требования в рамках статьи 61.20, главы 3.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так кредиторы письменно выразили своё согласие на распоряжение правом требования к ФИО3 путем заключения договоров уступки, ИФНС России выразила желание заключить указанный договор цессии, о чем направила конкурсному управляющему письмо от 26.05.2020 №13-14/022342, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Определением суда от 11.02.2020. взысканы убытки с бывшего руководителя правопредшественника должника (ООО «СтройМакс») - ФИО3, 25.02.2020 указанное определение вступило в силу.

В конкурсной массе ООО «Омега» должен был появиться актив в виде права требования к ФИО3 в сумме 32 471 208, 98 руб. убытков. По состоянию на 27.07.2020 в конкурсную массу ООО «Омега» указанный актив не включен и не проинвентаризирован.

30.03.2020 ФИО1 публикует сообщение о том, что конкурсный управляющий 31.07.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, в то время как указанный судебный акт уже вступил в законную силу.

20.05.2020 ФИО1 публикует сообщение на сайте ЕФРСБ о том, что с ФИО3 взысканы убытки в пользу должника. Уполномоченный орган путем электронной почты и на бумажном носителе направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 26.05.2020г. о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО3

Только после назначения судом заседания о наложение судебного штрафа на конкурсного управляющего (определение от 26.05.2020), ФИО1 20.07.2020 на ЕФРСБ публикует сообщение с названием «иное сообщение», по существу содержащее информацию о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО3

Однако, ФИО1 так и не были совершены мероприятия по распоряжению указанным активом: инвентаризация не проведена, сообщение о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО3 не было опубликовано на ЕФРБ, собрание

кредиторов с соответствующей повесткой не назначалось.

В части ненадлежащего выполнения обязанностей по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3, судом установлено.

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Омега» убытков, по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 определением от 07.08.2019 приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на имущество ФИО3, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере 13 755 212 руб., 09.08.2019 изготовлен исполнительный лист. В период с 09.08.2019 конкурсный управляющий обращался с просьбами к секретарю о получении исполнительного листа нарочным и не направлении его почтой.

Исполнительный лист серии ФС 029668476 19.08.2019 направлен конкурсному управляющему почтой, так как конкурсный управляющий явку в Арбитражный суд Кемеровской области для получения исполнительного листа не обеспечил, впоследствии в материалы дела поступил возврат почтовой корреспонденции №65097135892508.

Определением от 02.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 72 994 753 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Исполнительный лист выдан 03.10.2019.

Определением от 11.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2020) отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 02.10.2019 по настоящему делу, в части наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму 40 523 504 руб. 02 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные листы направлены в службу судебных приставов 25.09.2019 и 07.10.2019, исполнительные производства возбуждены 06.11.2019.

В соответствии с заключенными соглашениями право требования к ФИО3 передано кредиторам: ФИО6, ФНС России.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 в период после принятия обеспечительных мер произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества:

- согласно выписке из ЕГРН 13.12.2019 зарегистрирован переход права собственности в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:31:0502016:96, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, <...>;

- согласно выписке из ЕГРН 13.12.2019 зарегистрирован переход права собствен-

ности в отношении жилого дома, кадастровый номер 23:31:0502016:204, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, <...>;

- 30.09.2019 зарегистрирован переход права собственности в отношении квартиры, кадастровый номер 42:24:0201004:5967, расположенной по адресу: <...> (1/3 доли в праве);

- 14.08.2019 сняты с регистрационного учета транспортные средства: Great Wall, гос.рег.знак <***> и Ниссан Tiida, гос.рег.знак <***>.

Отчуждение доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 42:24:0201004:5967, расположенную по адресу: <...>, - произведено по договору дарения от 27.09.2019 (представлен в электронном виде 16.11.2020). Согласно договору купли-продажи от 16.01.2020 (представлен в электронном виде 16.11.2020) квартира по адресу: <...>, - продана ФИО11 впоследствии за 2 700 000 руб. При этом в договоре купли- продажи указано, что 2/3 доли приобретено ФИО11 по договору дарения от 27.09.2019.

Согласно ответу ГИБДД и договорам купли-продажи от 14.08.2019 (представлены в электронном виде 11.09.2020) отчуждение транспортных средств произведено ФИО3 в пользу ФИО12, зарегистрированной по тому же адресу, что и ФИО3, при этом в договорах купли-продажи стоимость транспортных средств не указана сторонами.

Таким образом, все вышеуказанное имущество отчуждено ФИО3 после принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судом правомерно признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО1, выразившиеся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, непроведении в разумные сроки мероприятий по реализации активов должника, в непроведении собраний кредиторов в установленные сроки, неопубликовании сведений в ЕФРСБ, в неосуществлении контроля по исполнительному производству, затягивании процедуры банкротства.

В состав размера убытков налоговым органом включены стоимость транспортных транспортных средств, доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 42:24:0201004:5967, расположенную по адресу: <...> (1/3 доли в праве), так как налоговый орган посчитал, что на жилой дом и земельный участок, на котором он находится распространяется исполнительский иммунитет как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Стоимость доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 42:24:0201004:5967, расположенную по адресу: <...> (1/3 доли в праве), - определена арифметически в размере 1/3 на основании цены последующего договора купли-продажи (900 000 руб.); стоимость транспортных средств рассчитана на основании публично размещенных объявлений о продаже автомобилей аналогичной марки (380 000 и 250 000 руб.).

Суд установив, что в результате недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, осуществлявшего права взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО3, утрачена возможность пополнения конкурсной массы ООО «Омега», а впоследствии и возможность получения удовлетворения кредиторами своих требований, которым уступлено право требования о взыскании убытков с ФИО3 , своевременное получение ФИО1 исполнительного листа и его представление в службу судебных приставов для исполнения могло предотвратить совершение соответствующих сделок ФИО3 и регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, счел доказанным факт причинения убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

Требования о взыскании суммы убытков в размере 1 530 000 руб. (900 000+380000+250000) суд признал обоснованными, подтвержденным с разумной степенью достоверности. Бремя опровержения размера понесенных убытков лежит на конкурсном управляющем, однако ФИО1 никаких доказательств в опровержение заявленного размера убытков не представлено.

Поскольку суд установил противоправность поведения арбитражного управляющего как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между его незаконными действиями и возникшими убытками, заявление о взыскании убытков в части удовлетворено правомерно.

Ссылка ФИО13 на то, что она не имела возможности повторно предъявлять исполнительный лист по наложению ареста на уже арестованное имущество

ФИО2, несостоятельна, в расчет суммы убытков стоимость автомобилей ФИО2 судом не включена.

Из статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что факт исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гарантирует право на получение вознаграждения, однако размер такого вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений, ФИО1 являлась конкурсным управляющим с 03.12.2018, и ранее представляла интересы предыдущего конкурсного управляющего, обо всех выполненных и невыполненных мероприятиях ФИО1 было известно, равно, как она также была ознакомлена с соответствующими первичными документами должника, отчетами предыдущего конкурсного управляющего должника, длительного бездействия, повлекшего затягивание процедуры конкурсного производства и выплату ей вознаграждения в завышенном размере, является правомерным уменьшение судом вознаграждения за период с 03.12.2018 по 21.07.2020 до 43 00 руб. из расчета срока конкурсного производства, достаточного, по мнению суда, для выполнения всех мероприятий, поскольку ФНС России при расчете суммы вознаграждения учтены не все выполненные мероприятия и календарные периоды, когда ФИО1 фактически выполняла свои обязанности.

При этом суд исходил из того, что основными мероприятиями, которые надлежало выполнить ФИО1, были: продажа права требования к ФИО2 (передача кредиторам), подача заявления о взыскании убытков с ФИО3 (продажа права требования, передача кредиторам); указанные мероприятия не связаны между собой, их выполнение могло осуществляться одновременно, и принял во внимание фактически выполненные арбитражным управляющим действия.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупнос-

ти и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, в том числе, о проведении собрания кредиторов и инвентаризации, о распоряжении правом требования, об осуществлении контроля по исполнительному производству, о периодах бездействия конкурсного управляющего, об отсутствии причинения убытков, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, основания для иной оценки, которых суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

Е.В.Кудряшева