Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титан» (№07АП-8339/2022(1)), индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-8339/2022(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2022 по делу № А27-4192/2022 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) о взыскании 5 238 456 руб. 16 коп. долга по договору займа № 01/02 от 18.02.2019, переданного по договору перевода долга № 01-03/2020 от 01.03.2020, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово, о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (село Кривошеино, Томская область).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 03.03.2020 (посредством веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», ответчик) о задолженности по договору займа от 18.02.2019 № 01/02, переданного по договору перевода долга № 01-03/2020 от 01.03.2020, в том числе: основной долг в размере 4 400 0000 руб., проценты за пользование займом в размере 51 715 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 279 руб. 45 коп., а также проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

ООО «Титан» 05.07.2022 предъявило встречный иск о признании недействительной сделкой (ничтожным) договора перевода долга № 01-03/2020 от 01.03.2020.

Решением Арбитражного суд Кемеровской области от 18.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 433 864 руб. 38 коп., в т.ч.: 4 400 000 руб. долга, 896 620 руб. 55 коп. процентов за пользование займом с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 137 243 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенную сумму долга, а также 45 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требованийв полном объеме и удовлетворить требования по встречному иску.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда при отказе в удовлетворении встречного иска о возмездном характере сделки.Договор перевода долга №01 - 03/2020 от 01.03.2020 за совершение данной сделки не предполагает какого-либо материального возмещения для нового должника, что фактический делает данный договор безвозмездной сделкой.Таким образом, первоначальный должник фактический освобожден от исполнения денежного обязательства в сумме 4 400 000 рублей.Новым должником не получено какое-либо материальное вознаграждение за переведенный долг, что в принципе указывает на экономическую нецелесообразность заключения оспариваемой сделки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Титан» отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Титан» в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что ООО «Титан» не представило доказательств того, что оно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ООО «Титан» не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика во внимание не принимается, поскольку не представлено доказательств раскрытия его содержания заблаговременно до заседания перед иными участниками процесса.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ИП ФИО2 (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Первоначальный должник) заключен договор займа № 01/02, по условиям которого ИП ФИО2 передает в собственность ИП ФИО3 денежные средства в размере 6 700 000 руб., а ИП ФИО3 обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.08.2019 и уплатить проценты на сумму займа в размере 5,5 % годовых.

Во исполнение обязательств по указанному договору займа ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 сумму займа по платежному поручению от 18.02.2019 № 6.

01.03.2020 между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Титан» (Новый должник) был заключен договор перевода долга № 01-03/2020, по условиям которого Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает часть долга перед Кредитором, который подписанием Договора выражает свое согласие на перевод долга.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора переводимый долг включает основной долг в размере 4 400 0000 руб., а также подлежащие уплате по договору займа от 18.02.2019 № 01/02 проценты.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что Новый должник обязан произвести погашение долга перед Кредитором в размере, указанном в пункте 1.2. Договора, и выплатить проценты по договору займа от 18.02.2019 № 01/02 в срок до 01.01.2022.

Однако до настоящего времени сумма основного долга не возвращена, подлежащие уплате проценты не выплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Полагая, что договор о переводе долга является безвозмездной сделкой, ответчик обратился со встречным иском о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт выдачи займа подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения займа в полном объеме не представлено, представленный истцом расчет исковых требований является верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет процентов за пользование займом в размере 896 620 руб. 55 коп. за период с 19.02.2019 по 07.07.2022 судом проверен, произведен верно, требования о взыскании данных процентов с дальнейшим их начислением по день возврата займа заявлены обоснованно.

Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 811, 395 ГК РФ за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 составила 97 282 руб. 19 коп., что в сумме с процентами, начисленными в период с 02.01.2022 по 09.02.2022 составит 137 243 руб. 83 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 137 243 руб. 83 коп., исключив период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория проценты в качестве меры ответственности не подлежит начислению.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Отклоняя позицию предпринимателя о недействительности договора перевода долга, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок перехода прав и обязанностей сторон при заключении договора перевода долга урегулирован нормами § 2 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 – 2 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к правомерному выводу о соответствии договора перевода долга от 01.03.2020 № 01-03/2020 установленным законом требованиям, поскольку по условиям спорной сделки новый должник принял на себя обязанность по уплате части задолженности первоначального должника в размере 4 400 000 руб., образовавшейся перед кредитором по договору займа от 18.02.2019 № 01/02, а также подлежащие уплате по договору займа проценты (пункт 1.2. договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга).

Анализ договора перевода долга от 01.03.2020 № 01-03/2020 позволяет, вопреки соответствующему доводу встречного искового заявления, сделать вывод о том, что, поскольку первоначальный должник выбыл из обязательства полностью.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления № 54 по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 19 Обзора судебной практики от 28.03.2018 № 1, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Договор перевода долга от 01.03.2020 № 01-03/2020 между ИП ФИО3 (первоначальный должник), ООО «Титан» (Новый должник) и ИП ФИО2 (кредитор) от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности от 29.09.2017 подписал ФИО5, он же подписал указанный договор от имени ООО «Титан» в качестве заместителя директора.

Кроме того, договор займа от 18.02.2019 № 01/02 между ИП ФИО2 (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Первоначальный должник) от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 также подписал ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.09.2017, из чего можно сделать вывод, что возмездность договора перевода долга от 01.03.2020 № 01-03/2020 вытекает из внутригрупповых отношений ООО «Титан» и ИП ФИО3 Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенных выше правовых позиций лицо, которое полагает, что при отсутствии в договоре конкретных сведений о выплаченной денежной сумме его права были нарушены, вправе обратиться в суд за истребованием соответствующих средств, при наличии у него соответствующих оснований. В такой ситуации другая сторона должна вправе будет доказывать, что встречное предоставление в иной форме уже поступило.

Таким образом, суд, установив, что спорная сделка не носит безусловно безвозмездного характера, что соответствует запрету, установленному нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного встречного требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2022 по делу № А27-4192/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1