Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета
по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу № А27-4213/2017 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (652300, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (652300, <...>, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее – комитет) обратился
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее - общество)
о взыскании 439 400 руб. задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом, переданным в аренду по договору аренды от 01.08.2013 № 2, за период с 11.04.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратился
с кассационной жалобой, в которой, просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе в иске, поскольку у арендодателя имеется право увеличить арендную плату один раз в год, как по условиям договора аренды, так и согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, ответчиком не оспорен отчет оценщика об оценке размера арендной платы, на основании которого истцом произведен ее расчет, а также судом не установлено, что увеличение арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, на что указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73).

Комитет считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в указании в решении суда на отсутствие представителя истца в судебном заседании, в то время как в судебном заседании 19.06.2017 до объявления в нем перерыва представитель присутствовал, а отсутствовал лишь после перерыва по причине временной нетрудоспособности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение комитета и общества о времени
и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Теплоэнергосбыт» (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Топкинского муниципального района от 01.08.2013 № 2 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает
во временное пользование муниципальное здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное
по адресу: <...>, общей площадью 501,7
кв. м, указанное в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 31.07.2023.

Договор аренды зарегистрирован 23.08.2013, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись 42-42-14/031/2013-105.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата составляет 35 300 руб. (без НДС) и должна вноситься ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен по требованию любой стороны в случае законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, а также цен, тарифов, индексов, с помощью которых производится расчет величины арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Предложения о внесении изменений в договор (кроме изменения величины арендной платы) направляются сторонами не позднее месячного срока до предполагаемого изменения условий договора. Любые изменения, дополнения по настоящему договору оформляются в виде дополнительного соглашения к договору, подписанного двумя сторонами (пункт 5.5 договора).

Ссылаясь на произведенную оценщиком по заказу комитета оценку рыночной стоимости аренды здания котельной с оборудованием и теплосетью на 10.03.2016 в размере 86 000 руб. в месяц (отчет по состоянию на 10.03.2016 № 05.03/16, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1), письмом от 11.04.2016 комитет направил обществу для подписания два экземпляра дополнительного соглашения к договору об увеличении размера арендной платы.

В письме от 29.04.2016 № 363 общество отказалось от подписания дополнительного соглашения со ссылкой на необоснованность приведенного обстоятельства для увеличения арендной платы.

Полагая, что с 11.04.2016 общество не исполняет обязанность по уплате аренды в размере 86 000 руб. в соответствии с положениями пункта 3.6 договора, комитет направил арендатору претензию от 31.01.2017 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в сумме 439 400 руб., составляющей разницу между подлежащей уплате и уплаченной обществом арендной платой в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили
из недоказанности истцом наличия предусмотренных договором аренды условий для изменения арендной платы, того, что повышение уровня инфляции также не предусмотрено сторонами в качестве такого условия.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судами, заключенный сторонами договор не предусматривает возможности его изменения, в том числе в части размера арендной платы, в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в нем также не согласован порядок внесения изменений по основанию изменения размера арендной платы.

В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что доводы истца об изменении в одностороннем порядке по инициативе арендодателя договорного условия о размере арендной платы, являются ошибочными.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения об изменении договора, с учетом положений пункта 5.5 договора в отсутствие подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к договору, суды сделали правильный вывод о том, что изменение арендной платы не состоялось, в связи с чем у комитета отсутствуют основания для предъявления арендатору требований об уплате аренды в ином размере, чем предусмотрен договором.

Доказательств изменения размера арендной платы по требованию арендодателя в судебном порядке в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ комитетом не представлено.

В связи с чем является правильным вывод судов о недоказанности истцом наличия предусмотренных в договоре или установленных законом условий для изменения арендной платы.

Стороны в договоре установили твердый размер арендной платы, а доводов о том, что он определен на основании нормативно установленных ставок арендной платы, истцом не приведено.

Исходя из договорного условия об основаниях изменения арендной платы, которыми являются только законодательные или нормативные изменения ставки арендной платы, цен, тарифов, индексов, с помощью которых производится расчет величины арендной платы, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом того, что предусмотренный договором размер арендной платы определен на основании ставок арендной платы, цен, тарифов, индексов и что произошли нормативные изменения этих параметров, являющиеся основанием для изменения договора.

Возможности одностороннего изменения арендодателем цены в случаях увеличения рыночной стоимости аренды, подтвержденного заключением независимого оценщика, повышения уровня инфляции подписанный сторонами договор также не содержит. Также представленное в дело заключение оценщика не имеет обязательного, а носит рекомендательный характер, а определенный на его основе размер арендной платы, указанный комитетом в направленном ответчику для подписания проекте дополнительного соглашения к договору, не влечет автоматического изменения размера арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, изменение размера арендной платы в данном случае могло быть произведено только в результате соглашения сторон или в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что статьей 614 ГК РФ и пунктом 3.6 договора арендодателю предоставлено право изменять арендную плату не чаще одного раза в год, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на увеличение размера платы не является безусловным и зависит от договоренностей сторон по основаниям и порядку ее изменения.

По этому же основанию судом округа отклоняется ссылка комитета на разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ № 73, поскольку таковые даны относительно случаев наличия у арендодателя права на одностороннее увеличение размера арендной платы, чего в настоящем деле судами не установлено.

Фактически доводы комитета сводятся к иному толкованию условий заключенного сторонами договора, в частности пункта 3.6.

Между тем, как неоднократно отмечалось высшей судебной инстанцией, толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Проверив соблюдение судами требований положений статьи 431 ГК РФ при толковании договора, суд округа не установил нарушений в ее применении судами.

Ссылка заявителя на неверное указание в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции на отсутствие представителя истца в судебном заседании, не является основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку к принятию неправильного решения по существу спора это не привело (статья 288 АПК РФ). Кроме того, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 19-26 июня 2017 года отражено участие истца в заседании суда 19.06.2017, то есть до объявления в нем перерыва.

Поскольку выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, то отсутствуют предусмотренные статьей
288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А27-4213/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина