Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6840/2020) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4239/2020 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Куйбышевский р-н), 1, 215)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652877, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Юности улица, 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2021, ФИО2, доверенность от 02.02.2021.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.09.2021, ФИО4, доверенность от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтмонтаж» (далее – ООО «Трест Кузбассшахтмонтаж») обратилось к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 30 401 936 руб. 16 коп. долга, в том числе 13 601 286 руб. 69 коп. долга по договору поставки № 592 ЮК/18 от 11.04.2018, 492 000 руб. долга по договору № 1171 ЮК/19 от 24.06.2019, 16 308 649 руб. 47 коп. долга по договору подряда № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, ПАО «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 14 093 286 руб. 69 коп. задолженности. Доводы заявителя, итоговая позиция которого изложена в письменных пояснениях от 14.10.2021, сводится к тому, что суд предметом договора № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017 являются работы по модернизации оборудования автоматизированной системы определения местоположения и аварийного оповещения персонала «Вecker com» (далее - система), обеспечивающей аварийное оповещение и поиск людей, застигнутых аварией шахты им В.И. Ленина; следовательно, указанные работы проводятся исполнителем на работающей системе, что подтверждается материалами дела, соответственно, функционирование самой системы не подтверждает надлежащее качество выполнения работ ООО «Трест Кузбассшахтомонтаж» по договору № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017; выполненные истцом на 99 процентов работы свидетельствуют о том, что весь объем работ не позволит достичь цель заключения договора; таким образом, работа ООО «Трест Кузбассшахтомонтаж» стоимостью 67 173 961 руб. 31 коп. (по состоянию на 29.06.2020), выполненная исполнителем по договору № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017 без достижения предусмотренного предметом договора результата, обеспечивающего аварийное оповещение и поиск людей, застигнутых аварией шахты им В.И. Ленина, не представляет потребительской ценности для заказчика; ПАО «Южный Кузбасс», не смотря на принятые работы, не производит оплату по договору № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017 в размере 16 308 649 руб. 47 коп. в связи с отсутствием намерения со стороны исполнителя устранять недостатки за свой счет, то есть осуществлять дооснащение горных выработок дополнительно линейными считывателями в количестве около 230 шт. в целях обеспечения полного покрытия шахты.

ООО «Трест Кузбассшахтмонтаж» в отзыве, дополнениях к отзыву и пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменных пояснениях доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Фактически на разрешение апелляционного суда вынесен вопрос об обоснованности взыскания 16 308 649 руб. 47 коп. долга по договору подряда № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных дополнений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест Кузбассшахтмонтаж» (исполнитель) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) подписан договор подряда № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017 (л.д. 13-34 т. 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации оборудования автоматизированной системы определения местоположения и аварийного оповещения персонала «Becker com» (Система), обеспечивающей аварийное оповещение и поиск людей, застигнутых аварией шахты им. В.И. Ленина:

- разработать и утвердить техническую документацию (разработать проект, провести экспертизу промышленной безопасности разработанного проекта, зарегистрировать и согласовать его контролирующими органами);

- выполнить монтаж оборудования, пусконаладочные работы, провести приемные испытания и сдачу в промышленную эксплуатацию модернизированной Системы;

- провести инструктаж работников заказчика по обслуживанию Системы.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1.).

В период с июля по октябрь 2019 года исполнителем были выполнены работы на общую сумму 25 262 042 руб. 54 коп. согласно актам № 64 от 08.07.2019 на сумму 4 088 508 руб. 84 коп., № 65 от 15.07.2019 на сумму 1 526 494 руб. 43 коп., № 71 от 19.07.2019 на сумму 1 187 450 руб. 82 коп., № 78 от 24.07.2019 на сумму 131 938 руб. 98 коп., № 84 от 23.08.2019 на сумму 925 478 руб., № 99 от 16.09.2019 на сумму 1 095 246 руб. 32 коп., № 109 от 02.10.2019 на сумму 2 107 088 руб. 59 коп., № 110 от 04.10.2019 на сумму 9 108 583 руб. 40 коп., № 114 от 10.10.2019 на сумму 1 328 379 руб. 72 коп., № 116 от 16.10.2019 на сумму 2 854 636 руб. 15 коп., № 124 от 23.10.2019 на сумму 908 237 руб. 29 коп.

Выполненные работы частично оплачены заказчиком на сумму 8 953 393 руб. 07 коп.

Неоплаченными остались работы на сумму 16 308 649 руб. 47 коп.

В адрес ПАО «Южный Кузбасс» направлена досудебная претензия об оплате просроченной задолженности от 16.12.2019 (л.д. 93 т. 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, условиями договора (пункты 1.2, 2.3, 4.3), исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере. При этом суд учел, что задолженность основана на подписанных со стороны заказчика без возражений актах. Доводы ответчика о том, что истец не конкретизировал в отношении, каких именно этапов по договору № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017 предъявлены требования, судом отклонены как не имеющие по изложенным причинам значение. Доводы ответчика со ссылкой на протокол технического совещания от 23.03.2020 и акт о выявленных замечаниях от 24.03.2020 о том, что установленные истцом считыватели в количестве 158 шт. не обеспечивают полного покрытия шахты и полноценного выполнения функций Системы (аварийное оповещение и поиск людей), для дооснащения горных выработок дополнительно требуется установка около 230 шт. считывателей, судом отклонены как неподтвержденные документально, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке без привлечения независимых специалистов. Кроме того, суд указал, что указанные доводы являются преждевременными, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что работы по модернизации оборудования еще не были в полном объеме окончены исполнителем. Суд также учел наличие у заказчика права требовать устранения недостатков в порядке пункта 3.1.6 договора. Принято во внимание также то, что исходя из спецификации выполняемых истцом работ, а также согласно условиям договора, монтаж оборудования производится только после разработки технической документации, проведения экспертизы промышленной безопасности разработанного проекта, его согласовании и регистрации соответствующими контролирующими органами. Сторонами не оспаривается, что истцом была разработана техническая документация, которая прошла экспертизу промышленной безопасности и зарегистрирована соответствующим органом. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 8 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» у истца отсутствует возможность по собственной инициативе без проведения необходимого согласования вносить изменения в утвержденную техническую документацию или проводить работы в нарушение условий утвержденного проекта. Доказательств того, что технической документацией была предусмотрена установка считывателей в большем объеме, чем фактически установлено, не представлено ответчиком. Кроме того, ответчиком не доказано, что ненадлежащим, по мнению ПАО «Южный Кузбасс», образом выполненные истцом работы по установке считывателей проводились именно в заявленный период (июль - октябрь 2019 года). Из материалов дела, в частности из сведений, указанных в актах о приемке выполненных работ, указанное не следует. В данном случае истцом заявлены требования об оплате работ выполненных только в спорный период, условия договора ему это позволяют (пункт 4.3). Доводы о несогласии ПАО «Южный Кузбасс» на возможное увеличение цены договора в связи с необходимостью доустановки считывателей отклонен судом, поскольку не опровергают факт выполнения истцом спорных работ и необходимость их оплаты. Кроме того, указанные обстоятельства относятся к рискам предпринимательской деятельности ответчика (пункт 1 статья 2 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Из условий договора № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017 (пункты 1.1, 2.1 договора, техническое задание, спецификация), следует, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку, с одной стороны предусматривает поставку оборудования, с другой, выполнение работ по разработке технической документации, монтажу, пусконаладке, инструктажу. Вместе с тем, все указанные обязательства подчинены общей цели договора – модернизация оборудования автоматизированной системы определения местоположения и аварийного оповещения персонала «Вecker com», обеспечивающей аварийное оповещение и поиск людей, застигнутых аварией шахты им В.И. Ленина.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления N 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

В ходе длительного судебного разбирательства ответчик последовательно отстаивал позицию о том, что для ПАО «Южный Кузбасс» как заказчика и владельца объекта повышенной опасности (шакты) важен результат работ по модернизации оборудования автоматизированной системы определения местоположения и аварийного оповещения персонала, обеспечивающий аварийное оповещение и поиск людей, застигнутых аварией шахты им В.И. Ленина. ПАО «Южный Кузбасс» при выборе контрагента на данные работ введено в заблуждение указанной ООО «Трест Кузбассшахтомонтаж» предложенной стоимостью работ (по наименьшему количеству считывателей), в результате чего был выбран данный контрагент и заключен спорный договор. Тем не менее, указанное в договоре № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017 количество считывателей является всего лишь средством к достижению результата.

ООО «Треет Кузбассшахтомонтаж» является разработчиком проекта, а, следовательно, несет ответственность, как за разработку проекта, так и за результат работ по договору в целом.

По указанной причине является обоснованным довод ПАО «Южный Кузбасс» о том, что возможное увеличение цены договора не может являться предпринимательским риском деятельности ответчика (заказчика работ).

Кроме того, ответчик в связи с этим также неоднократно обоснованно ссылался, что согласно пункту 4.2 договора стоимость по договору не может превысить за весь период договора 67 100 000 руб., стоимость материалов и оборудования не может быть увеличена в течение всего срока действия договора. Из материалов же дела следует, что работа по договору № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017 стоимостью 67 173 961 руб. 31 коп. (по состоянию на 29.06.2020), выполнена исполнителем без достижения предусмотренного результата, обеспечивающего аварийное оповещение и поиск людей, застигнутых аварией шахты им В.И. Ленина, в связи с чем не представляет потребительской ценности для заказчика.

Так, выполненные работы исполнителем не обеспечивают требование пункта 6.3.9.2 ГОСТа Р55154-2012 «Оборудование горно-шахтное. Системы безопасности угольных шахт многофункциональные. Общие технические требования» о том, что подсистема должна непрерывно в реальном времени определять местонахождение каждого спустившегося в шахту работника с разрешением ±20 м.

Действительно условия пункта 4.3 договора сформулированы таким образом, что предоставляют исполнителю право требовать оплаты работ после подписания очередного акта.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, подтверждено представителями сторона в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по состоянию на 29.06.2020 между сторонами подписаны акты на работы, включая оборудования на сумму 67 173 961 руб. 31 коп., в то время как договором установлена твердая цена 67 100 000 руб. То есть исполнитель фактически выбрал лимит договора, не обеспечив предоставление заказчику желаемый результат.

Именно по указанной причине, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, подписание актов выполненных работ не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что заказчик, несмотря на подписание очередных актов выполненных работ, общая сумма которых в совокупности с ранее подписанными актами превысила цену договора, обоснованно озаботился вопросом возможности фактического исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем совершил действий по приостановлению исполнения обязательства по оплате с уведомлением исполнителя об этом, что соответствует положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Для установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств определением от 01.02.2021 апелляционный суд назначил судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по акту № 99 от 16.09.2019, акту № 109 от 02.10.2019, акту 116 от 16.10.2019 требований пункта 2.2 договора № 1517ЮК/17. Если недостатки в выполненных работах имеются, каковы недостатки? Характер указанных недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые). Указать причины возникновения недостатков? Указать стоимость выполненных работ с учетом выявленных недостатков?

2. По акту № 99 от 16.09.2019:

2.1. Достаточно ли количество линейных считывателей ЛС-Р4, смонтированных по акту № 99 от 16.09.2019 (в количестве 19 штук), в совокупности с остальным количеством считывателей, смонтированных в рамках договора № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017, для полного покрытия всего пространства всех горных выработок шахты им. В.И. Ленина?

2.2 Соответствует ли фактическая расстановка считывателей ЛС-Р4, смонтированных по акту № 99 от 16.09.2019 (в количестве 19 штук) в горных выработках шахты, местам, предусмотренным документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Автоматизированная система определения местоположения, аварийного оповещения персонала и подземной искробезопасной шахтной радиосвязи «Талнах» на основе многофункциональных шахтных информационных комплексов «Талнах» и «Горизонт» РМВА.425638.003?

3. По акту № 109 от 02.10.2019:

3.1. Достаточно ли количество линейных считывателей ЛС-Р4, смонтированных по акту № 109 от 02.10.2019 (в количестве 8 штук), в совокупности с остальным количеством считывателей, смонтированных в рамках договора № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017, для полного покрытия всего пространства всех горных выработок шахты им. В.И. Ленина?

3.2. Соответствует ли фактическая расстановка считывателей ЛС-Р4, смонтированных по акту № 109 от 02.10.2019 (в количестве 8 штук) в горных выработках шахты, местам, предусмотренным документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Автоматизированная система определения местоположения, аварийного оповещения персонала и подземной искробезопасной шахтной радиосвязи «Талнах» на основе многофункциональных шахтных информационных комплексов «Талнах» и «Горизонт» РМВА.425638.003?

4. По акту № 110 от 04.10.2019:

Дублируется ли Сигнал аварийного оповещения в горноспасательную службу, обслуживающую шахту (требование п. 6.3.10.5 ГОСТ Р55154-2012)?

5. По акту № 114 от 10.10.2019:

5.1 Функционируют ли радиостанции портативные искробезопасные с клавиатурой HT826T в количестве 10 штук в составе Системы?

5.2. Поддерживается ли работа (связь) радиостанций портативных искробезопасных с клавиатурой HT826T в количестве 10 штук с транкинговыми каналами связи?

6. По акту № 116 от 16.10.2019:

6.1 Достаточно ли количество линейных считывателей ЛС-Р4, смонтированных по акту № 116 от 16. 10. 2019 (в количестве 45 штук), в совокупности с остальным количеством считывателей, смонтированных в рамках договора № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017, для полного покрытия всего пространства всех горных выработок шахты им. В.И. Ленина?

6.2 Соответствует ли фактическая расстановка считывателей ЛС-Р4, смонтированных по акту № 116 от 16.10.2019 (в количестве 45 штук) в горных выработках шахты местам, предусмотренным документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Автоматизированная система определения местоположения, аварийного оповещения персонала и подземной искробезопасной шахтной радиосвязи «Талнах» на основе многофункциональных шахтных информационных комплексов «Талнах» и «Горизонт» РМВА.425638.003?

Согласно выводам экспертов (л.д. 114 – 148 т. 4) работы, выполненные по акту № 99 от 16.09.2019, № 109 от 02.10.2019, № 116 от 16.10.2019 не соответствуют требованиям пункта 2.2 договора подряда № 1517ЮК/17, т.к. не обеспечивают определение местоположения персонала должна непрерывно в реальном времени определять местонахождение каждого спустившегося в шахту работника с разрешением = 20 м (требования пункта 63.9.2 ГОСТ Р 55154-2012). Выявленные недостатки являются существенными, так как модернизированная автоматизированная система «Becker com» не обеспечивает в полной мере на всем пространстве горных выработок определение местоположения и аварийного оповещения персонала.

Фактическая расстановка считывателей ЛС-Р4, смонтированных по акту № 99 от 16.09.2019; по акту № 109 от 02.10.2019; по акту № 116 от 16.10.2019 не соответствует технической документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Автоматизированная система определения местоположения, аварийного оповещения персонала и подземной искоробезопасной шахтной радиосвязи «Талнах» на основе многофункциональных шахтных информационных комплексов «Талнах» и Горизонт» РМВА.425638.003. Идентификация считывателей ЛС-Р4. установленных по каждому из перечисленных актов, невозможна, т.к. в технической документации отсутствует привязка к месту расположения считывателей (том 2 Чертежи).

Количество линейных считывателей ЛС-Р4, смонтированных по акту № 99 от 16.09.2019; по акту № 109 от 02.10.2019; по акту № 116 от 16.10.2019 недостаточно для полного покрытия всего пространства всех горных выработок шахты им. В.И. Ленина (протокол измерений № 1). Сигнал аварийного оповещения в горноспасательную службу, обслуживающую шахту, не дублируется (письмо от 08.06.2021г. № 570-6-1-12 Филиала «Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд»).

По результатам экспериментальной проверки покрытия пространства горных
выработок шахты им. В.И. Ленина считывателями ЛС-Р4 экспертами установлено, что
фактические места установки считывателей не соответствуют технической документации
том 2 Чертежи. В экспертизе указано, что схемы расположения оборудования «АС
Талнах» (чертежи том 2) на схемах указаны предполагаемые места расстановки
считывателей ЛС-Р4 в горных выработках шахты. Эксперты отмечают, что места
установки считывателей, обозначенные в проектной документации, том 2 Чертежи в виде
условных обозначений и без привязки к каким-либо обозначениям в шахте местам (том 2
лист 1 схема расположения оборудования АС Талнах).

Согласно пункту 6.3.9.2 ГОСТ Р 55154-2012 (требование пункта 2.2 договора подряда № 1517ЮК/17 от 21.11.2017 г.) подсистема наблюдения и определения местоположения персонала должна непрерывно в реальном времени определять местонахождение каждого спустившегося в шахту работника с разрешением ± 20 м. В ходе экспериментальной проверки в горных выработках шахты им. В.И. Ленина были проверены фактические места положения и позиционирование персонала в ПО ШИК «Горизонт» и обнаружены места отсутствия позиционирования или некорректного позиционирования персонала. Результаты отражены в п. 3 исследовательской части заключения эксперта и протоколе № 1 от 26.05.2021, приложенном к заключению эксперта

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору подряда № 1517ЮК/17) необходимо было модернизировать 40 км и дооборудовать 25 км выработок. В ходе экспертизы установлено, что система определения местоположения персонала обеспечивают покрытие 17,023 км пространства горных выработок шахты. Таким образом, система определения местоположения и аварийного оповещения персонала «Вескег сот» не выполняет требования технического задания (приложение № 2 к договору подряда № 1517ЮК/17), а именно не обеспечивает в полной мере на всем пространстве горных выработок определение местоположения и аварийного оповещения персонала.

В таблице (приложение к экспертизе № 2) указано не время установки
считывателей, а время инициализации считывателей в системе. При сравнении количества
считывателей по актам № 99 от 16.09.2019, № 109 от 02.10.2019, № 116 от 16.10.2019 и
результатами исследований (приложение к экспертизе № 2) выявляются противоречия:
инициализация считывателей ЛС-Р4 в системе до акта ввода в эксплуатацию равна сумме
считывателей по актам № 99 от 16.09.2019, № 109 от 02.10.2019, на акт № 116 от
16.10.2019 инициализируется в системе всего 5 считывателей ЛС-Р4 из 157 действующих,
следовательно на момент проведения испытаний считыватели ЛС-Р4 переносились
(переименовывались), а следовательно не могли быть учтены в исследованиях в связи с
переносом (переименованием).

Цель проведения измерений анализатором электромагнитного поля портативным Protek 7830 заключалась в выборочной проверке наличия частотного сигнала передачи данных о позиционировании персонала в местах установки считывателей ЛС-Р4. В местах установки считывателей с заводскими номерами 1242, 1253, 2005 результаты измерений частотного сигнала отсутствовали (протокол измерений № 1 от 28.05.2021, представленный с заключением эксперта). Расстояния не измерялись.

Доводы истца о том, что работы в настоящее время не выполнены в полном объеме (не закончены пуско-наладочные работы, работы по инструктажу) по причине неоплаты заказчиком текущей задолженности, апелляционный суд отклоняет, поскольку в суде апелляционной инстанции данная сторона пояснила и фактически не оспаривала, что предусмотренное договором количество считывателей не обеспечит надлежащее функционирование системы для обнаружения работников в шахте, заявляя, что договором не предусмотрено, что все считыватели должны быть поставлены именно истцом.

По этим же причинам апелляционный суд отклоняет ссылки истца на недостатки экспертизы, которой не учтены выполненные работы по иным актам, задолженность по которым взыскана по ранее состоявшемуся акту.

Необоснованным являются ссылки истца на то, что большую часть взыскиваемой задолженности составляет стоимость оборудования, учитывая, что для заказчика важно не оборудование, а достижение итогового результата по договору.

В суде апелляционной инстанции представители истца заявили, что намерены доукомплектовать объект считывателями, довести выполненные работы до конца, имеется существенный дисбаланс в отношении стоимостных выражений фактически выполненных работ со стоимостью работ, которые осталось выполнить (судебное заседание от 19.10.2021), а именно объем работ, которые осталось выполнить составляет большой, но по цене незначительный.

По указанным причинам у заказчика имелись реальные опасения о невыполнении подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, ответчик обоснованно приостановил оплату фактически итоговой суммы по договору, имея при этом в виду очевидную на данном этапе невозможность достижения требуемых результатов.

Учитывая, что истец не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя переданную ему заказчиком документацию достаточной для надлежащего выполнения принятых по договору обязанностей, он лишается права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязанностей и несет негативные последствия ненадлежащего выполнения работ.

В этой связи, заявленные истцом доводы не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения его от ответственности.

Приступив к выполнению работ, ООО «Трест Кузбассшахтмонтаж» обязано было своевременно сообщить заказчику о дефектности предоставленной исходной информации, влекущем необходимость увеличение поставляемого количества считывателей. Применительно к обстоятельствам настоящего дела и профессионализму истца термин «своевременно» может быть истолкован не иначе, как «немедленно после обнаружения», а установить этот факт при добросовестном исполнении обязательств обязано было непосредственно в момент начала выполнения работ, поскольку об объеме предстоящих работ истец должен был достоверно узнать на этапе проектирования.

Примененное судом первой инстанции толкование условий договора против ПАО «Южный Кузбасс» противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления N 49 и пункте 11 Постановления N 16, согласно которым толкование неясностей условий договора должно производиться по правилу contra proferentem (против предложившего), и стороной, против которой презюмируемо толкуется нечеткость условий, должно выступать лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то есть, в рассматриваемой ситуации, ООО «Трест Кузбассшахтмонтаж».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261.

В рассматриваемом случае обстоятельство некорректного составления технического задания к договору не может толковаться как освобождающее профессиональную сторону (истца) от достижения цели заключения договора.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере. Сам же заказчик таким профессионалом не является, так как иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряет смысл.

Из этого исходит и законодатель, презюмируя в статье 716 ГК РФ неравенство у сторон договора подряда специальных знаний о характере материалов и особенностях работ, для выполнения которых нанимается подрядчик. Подрядчик предполагается осведомленным о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов еще до выполнения работ, о чем он обязан предупредить заказчика, который, напротив, заранее об этих обстоятельствах осведомленным не считается. Если подрядчик не выполнит этой обязанности, он утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства.

Равным образом, при неисполнении заказчиком встречных обязанностей подрядчик вправе приостановить работы и отказаться от исполнения договора (статья 719 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании 16 308 649 руб. 47 коп. долга по договору подряда № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017 следует отказать.

Однако это не означает, что на указанную сумму истец не вправе претендовать. Данная сумма подлежит оплате после представления подрядчиком свидетельств достижения предусмотренной договором цели.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По указанным причинам ходатайство истца о привлечении третьего лица не рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в неоспариваемой ответчиком сумме 14 093 286 руб. 69 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, по экспертизе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, из 175 010 руб. (государственная пошлина по иску) на ответчика 81 128 руб. 59 коп., на истца – 93 881 руб. 41 коп., из 3000 руб. (государственная пошлина по апелляционной жалобе) на ответчика 1390 руб. 70 коп., на истца – 1609 руб. 30 коп. По экспертизе (179 928 руб.) на ответчика 83 408 руб. 40 коп., на истца – 96 519 руб. 60 коп.

Нарушение норм материального права, являются основанием для изменения обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4239/2020 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтмонтаж» 14 093 286 руб. 69 коп. задолженности, 81 128 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтмонтаж» в пользупубличного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 96 519 руб. 60 коп. расходов по экспертизе, 1609 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтмонтаж» 14 076 286 руб. 38 коп. задолженности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.А. Колупаева

А.В. Назаров