Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2008 (судья Т.И. Гуль) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи В.А. Журавлева, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) по делу № А27-4257/2008-5 (07АП-4151/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания», г. Ленинск-Кузнецкий, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания», г. Ленинск-Кузнецкий, (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее – Управление Роснедвижимости) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за использование земельного участка без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Решением арбитражного суда от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2008, заявленные Компанией требований удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих виновность юридического лица.

В кассационной жалобе Управление Роснедвижимости просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Управление Роснедвижимости указывает на то, что Компания использует земельный участок площадью 3 835,91 м² в нарушение основных принципов земельного законодательства без уплаты земельного налога и арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения судебные акты.

До начала судебного заседания Компания направила в арбитражный суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 05.03.2008 № 18 Управлением Роснедвижимости проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства Компанией на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, котельная ВГСЧ, площадью 3 836 м² КН 42:26:0301001:1929, используемого под котельную.

По результатам проверки составлены акт проверки от 28.03.2008, протокол осмотра территории от 28.03.2008, протокол об административном правонарушении от 28.03.2008 и вынесено постановление от 08.04.2008 о привлечении Компании к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Основанием для привлечения Компании к административной ответственности явилось использование Компанией земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:26:0301001:1929 без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Компания, не согласившись с вынесенным Управлением Роснедвижимости постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Компанией требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2008, принял по существу правильное решение.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что расположенное на земельном участке по адресу: <...> «а», здание котельной ВСГЧ передано Компании на основании договора аренды муниципального имущества от 02.08.2007 № 178 и приложения № 1 в аренду.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов – части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 11301/04.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Компанией неоднократно предпринимались меры по оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...> «а», на котором находится арендуемое здание котельной ВСГЧ (т.1 л.д. 58, 59). Однако, уполномоченный орган собственника муниципального имущества оставил обращения Компании без ответа и проекты договоров аренды на земельный участок не направил.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Компании в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и неправомерном привлечении Компании к административной ответственности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу № А27-4257/2008-5 (07АП-4151/08) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. ФИО3

Судьи В.И. Новосёлов

ФИО2