Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кузбасстопливосбыт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 (судья Шабалова О.Ф.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2010 (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.)
по делу № А27-4270/2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кузбасстопливосбыт» (далее -
ОАО «Кузбасстопливосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Анджеро-Судженска (далее -
Управление «ЖКХ») о взыскании 3 283 070,45 руб. задолженности
по возмещению затрат, связанных с применением государственных регулируемых цен при поставке угля населению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Кузбасстопливосбыт» уменьшило исковые требования до 890 397,01 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов
на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части возмещения затрат в рамках муниципального контракта от 30.12.2008 № 5-В/08.

Решением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010,
в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности за спорный период.

В кассационной жалобе ОАО «Кузбасстопливосбыт», ссылаясь
на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии согласования сторонами суммы издержек при выполнении муниципального контракта от 30.12.2008 № 5-В/08 противоречат нормам статей 422, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», которые не применены судами при разрешении спора. По мнению подателя жалобы, вывод суда о правомерности неоплаты суммы 5 244,50 руб. в связи с предоставлением угля свыше социальной нормы, установленной распоряжением администрации
г. Анжеро-Суджанска от 18.11.2003 № 1313-р сделан без учета норм статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и без исследования законности ограничения прав граждан, имеющих право на получение пайкового угля.

Управление «ЖКХ» в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как несостоятельные, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций об отказе в иске обоснованными, мотивированными, соответствующими действующему законодательству.

Представители ОАО «Кузбасстопливосбыт» в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела,на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.12.2008 № МЗ-ОАСП между ОАО «Кузбасстопливосбыт» и администрацией города Анджеро-Судженска был заключен муниципальный контракт от 30.12.2008
№ 5-В/08 на возмещение затрат (убытков), возникших в результате применения государственных регулируемых цен при поставке угля населению для социальных нужд.

ОАО «Кузбасстопливосбыт» согласно пункту 1.2 муниципального контракта обязалось в целях обеспечения муниципальных нужд поставить уголь марки Др, а администрация города Анджеро-Судженска обязалась оплатить затраты (убытки), связанные с применением государственных регулируемых цен при реализации угля населению города
по государственным регулируемым ценам.

Пунктом 1.4 муниципального контракта ориентировочная цена контракта определена в размере 44 126 230 руб. (без НДС), включающая
в себя разницу между стоимостью угля, государственными регулируемыми ценами на реализацию угля населению (без НДС), ж/д тариф до станции назначения согласно утвержденному Прейскуранта № 10-01 «Тарифы
на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД»,
и издержки поставщика в размере 84,83 руб./т без НДС.

Подписанием протокола согласования разногласий к муниципальному контракту стороны изложили абзац 5 пункта 1.4 контракта в следующей редакции: «- издержки обращения в размере 84,83 руб. (без НДС)
на период с 01.01.2009 по 31.03.2009. Издержки обращения на период
с 1.04.2009 по 31.12.2009 устанавливаются дополнительным соглашением к настоящему муниципальному контракту».

Администрация г. Анджеро-Судженска на основании заключенного договор о переводе долга от 11.01.2009 № 28 передала,
а Управление «ЖКХ» полностью приняло на себя обязательства
по муниципальному контракту от 30.12.2008 № 5-В/08.

Затем администрация г. Анджеро-Судженска с письмом от 11.12.2009 № 3592 направила в адрес ОАО «Кузбасстопливосбыт» для подписания соглашение от 04.12.2009 № 3 о внесении изменений в муниципальный контракт относительно изменения размера издержек 84,83 руб.
на 71,97 руб. с 01.04.2009 по 31.12.2009.

ОАО «Кузбасстопливосбыт» данное соглашение не подписало.

Ссылаясь на неоплату Управлением «ЖКХ» суммы издержек
в размере 84,83 руб. за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, что послужило образованию задолженности на сумму 3 283 070,45 руб.,
ОАО «Кузбасстопливосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что протоколом согласования разногласий
к муниципальному контракту стороны установили применение размера издержек в сумме 84,83 руб. только на период с 01.01.2009 по 31.03.2009, указав, что издержки обращения на период с 01.04.2009 по 31.12.2009 должны устанавливаться дополнительным соглашением к настоящему муниципальному контракту.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение
на возмещение издержек обращения на период с 01.04.2009 по 31.12.2009, заключенное сторонами.

Поскольку ОАО «Кузбасстопливосбыт» в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало применение в спорный период издержек в размере 84,83 руб., судебные инстанции отказали во взыскании суммы задолженности.

Также арбитражные суды отказали во взыскании суммы 5 244,50 руб., указав на правомерность неоплаты Управлением «ЖКХ» данной суммы
в связи с допущенным нарушением порядка отпуска угля гражданину, установленного распоряжением администрации от 18.11.2003 № 1313-р
«О порядке получения и норме отпуска угля для населения».

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими установленным обстоятельствам по делу, сделанными
на основании всестороннего исследования материалов дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют
о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами
и оценкой судом доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2010 по делу № А27-4270/2010 оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Н. В. Лаптев

ФИО1