Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 (судья И.В. Дворовенко) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи В.А. Журавлёва, Л.А. Колупаева, С.В. Кривошеина) по делу № А27-4284/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Разрез «Евтинский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Разрез «Евтинский»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 11.01.2010 № 45 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 114 149,60 руб., предложении уплатить указанный штраф и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13 875,30 руб., требования № 3151 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 11.03.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что Общество неправомерно отнесло к налоговым вычетам по НДС суммы по сделкам с ООО «СибПромУголь»; счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество не осуществляло реальных операций по приобретению услуг у ООО «СибПромУголь»; документы, предъявленные Обществом в отношении данного контрагента, являются фиктивными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 18.11.2009 № 14387 и вынесено решение от 11.01.2010 № 45, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.03.2010 № 155.

Согласно решению налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 114 149,60 руб., ему предложено уплатить указанный штраф и пени в размере 13 875,30 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 570 748 руб., поскольку представленные Обществом документы, выставленные от имени ООО «СибПромУголь», содержат недостоверные сведения.

Инспекция направила в адрес Общества требование № 3151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010 в срок до 29.03.2010.

Общество, не согласившись с решением от 11.01.2010 № 45 и требованием № 3151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что Инспекция не представила достаточные доказательства об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом – ООО «СибПромУголь».

Суды при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правового анализа вышеназванных норм пришли к правомерному выводу, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов, что при этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета (договор от 12.09.2008 № 01/ПУ на оказание автотранспортных услуг, заключенный с ООО «СибПромУголь», с дополнительными соглашениями, по условиям которого ООО «СибПромУголь» осуществляет перевозку угля по заявке Общества, счета – фактуры от 15.11.2008 № 36 и от 30.11.2008 № 39, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и реестр перевозок, необходимость заключения договора обусловлена производственной деятельностью Общества и отсутствием у него транспортных средств.), факт экспорта угля Инспекцией не отрицается.

Исходя из содержания представленной в материалы дела уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, суды установили, что сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 1 739 024 руб., рассчитана с учетом налоговых вычетов в размере 24 883 570 руб., в состав которых Обществом включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибПромУголь» от 15.11.2008 № 36 и от 30.11.2008 № 39 (общая сумма налога по данным документам составила 570 747,70 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая протоколы допросов ФИО2 и ФИО3, заключение эксперта, пришли к выводу, что у Инспекции отсутствовала информация о недостоверности подписи руководителя ООО «СибПромУголь» в представленных Обществом в обоснование применения налоговых вычетов документах.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства о нереальности хозяйственной операции по перевозке угля, не оспорила факт регистрации контрагента ООО «СибПромУголь», не выяснила вопрос о причастности ФИО2 в качестве учредителя контрагента.

Суды обоснованно указали, что обстоятельства оплаты услуг по перевозке угля по договору от 12.09.2008 № 01/ПУ не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды Обществом.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу № А27-4284/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи С.А. Мартынова

Г.В. Чапаева