Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.
с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Газпромбанк», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2023 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-4335/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник), принятые
по заявлению АО «Газпромбанк» о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО3 (далее - управляющий) и кредитором, а также по заявлению управляющего о признании сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель АО «Газпромбанк» – ФИО4 по доверенности от 14.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, отказано в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» об отказе в предоставлении исполнительского иммунитета
в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: <...> Октября, дом 35 квартира 48 (далее – квартира № 1)
и о ее включении в конкурсную массу ФИО2, а также в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделкой действий должника
по изменению места жительства (регистрации) и возврата ему права пользования квартирой, расположенной по адресу: город Киселевск, улица Новостройка, дом 10А – 14 (далее – квартира № 2).

АО «Газпромбанк» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 11.07.2023, заявления АО «Газпромбанк» и управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: должник, имея
с 18.01.2017 право пользования квартирой № 2 как член семьи нанимателя - ФИО5 (матерь), в условиях наличия просроченной задолженности перед кредитором с 18.10.2019, в преддверии своего банкротства по собственной инициативе расторг договор социального найма, что повлекло уменьшение его конкурсной массы и лишило кредитора права получить удовлетворение своих требований за счет реализации одного из жилых помещений, оба из которых могли принадлежать ему на праве собственности в соответствующей части; документов, свидетельствующих
о наличии каких-либо объективных причин, побудивших должника сменить место жительства, материалы дела не содержат; отказ должника от прав
на квартиру № 2 путем изменения места жительства позволил сохранить в семье оба жилых помещения; поскольку квартира № 2 впоследствии приватизирована матерью должника, последний, как член семьи нанимателя, также мог оформить право собственности на нее, что позволило бы включить в его конкурсную массу и реализовать
с торгов одно из жилых помещений (его долю); судом ранее были установлены факты соучастия матери должника в сокрытии его имущества от кредиторов, поэтому расторжение должником договора социального найма путем изменения места жительства совершено со злоупотреблением правом в целях уменьшения его конкурсной массы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Газпромбанк» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 18.01.2017 ФИО2 зарегистрирован
по месту жительства в квартире № 2 и проживал там на основании типового договора социального найма жилого помещения от 26.12.2016 № 194 в качестве члена семьи нанимателя (матери).

Должник 14.11.2019 снят с регистрационного учета по месту жительства, поскольку зарегистрировался в квартире № 1, которая перешла к нему в порядке наследования
от отца – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2020 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 требования АО «Газпромбанк» в размере 838 101,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), а в части неустойки в размере
48 441,38 руб. учтены отдельно в реестре и признаны подлежащими удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Полагая, что должник, не имея намерений рассчитываться по кредиту, фактически совершил действия направленные на уменьшение его конкурсной массы, искусственно создал ситуацию с единственным жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. В свою очередь, управляющий, полагая, что данная ситуация возникла в результате совершения должником неправомерных действий по смене места жительства и расторжения договора социального найма в отношении квартиры № 2, обратился в суд с заявлением
об их оспаривании как недействительных сделок.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований кредитора и управляющего, руководствовался положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 213.25, 231.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых
в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, принципом приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище и исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его прав на достойную жизнь и достоинство личности), учитывал, что квартира № 1 является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, подлежащим исключению из его конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное
или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле
о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое
из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело
о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание
в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов
его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003
№ 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов
и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь
и достоинство личности).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 48, при наличии
у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости
как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права
на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся
на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, 03.01.2019 умер ФИО6 (отец должника).

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира № 1, рыночной стоимостью 860 000 руб., и автомобиль марки Toyota RAV4, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, рыночной стоимостью 943 469 руб.

Наследниками первой очереди являлись ФИО2 и ФИО7.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.09.2019,
по делу № 2-1401/2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.09.2019) между ФИО7 и ФИО2 заключено мировое соглашение,
по условиям которого стороны договорились произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признали принадлежащими каждому по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 1, исходя из ее кадастровой стоимости в сумме
769 550,07 руб., что составляет по 384 775,03 руб. доли каждого наследника; договорились передать ФИО2 в собственность квартиру № 1, за что последний берет
на себя обязательства по выплате ФИО7 компенсации в сумме 384 775,03 руб.; ФИО7 отказывается в пользу ФИО2 от 1/2 доли в оставшейся после смерти наследодателя неполученной пенсии, а также денежных средств, находящихся
на счетах в целях погашения коммунальных платежей за указанную квартиру,
а ФИО2 берет на себя обязательство погасить долг по коммунальным платежам за квартиру № 1 за период с 03.01.2019 по 09.09.2019.

Таким образом, должник получил квартиру № 1 по наследству после смерти отца, после чего зарегистрировался в данном жилом помещении 14.11.2019, в котором фактически проживает в настоящее время.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, принимая во внимание необходимость соблюдения конституционного права гражданина-должника на жилище, баланс прав и законных интересов кредиторов и должника, регистрацию должника по новому месту жительства ввиду стечения объективных жизненных обстоятельств (смерти отца и вступления в наследство), его праве на отдельное проживание от матери и необходимость в удовлетворении собственной потребности
в жилище, отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данная ситуация
с единственным жильем сложилась в результате его неправомерных действий, причины
и мотивы поведения которого обусловлены реализацией конституционного права
на жилище, в условиях отсутствия у него иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения (квартира № 2 передана в собственность ФИО5 в порядке приватизации), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях
от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021 № 15-П, статью 446 ГПК РФ, пришли
к правомерному выводу о том, что квартира № 1 является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, следовательно, на нее распространяется исполнительский иммунитет.

Судом округа также учтено, что должник, приобретая права в порядке наследования на квартиру № 1 стоимостью 769 550,07 руб., принял на себя обязательства выплатить ФИО7 384 775,03 руб., а также рассчитаться с долгами наследодателя,
в их число помимо уплаты коммунальных платежей вошел долг по договору займа перед Жеребцовым ФИО8 в сумме 750 000 руб., по которому должник рассчитался, однако данная сделка на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона
о банкротстве признана недействительной (определение суда от 18.02.2022 по настоящему делу).

В связи с этим довод кассатора о том, что расторжение договора социального найма совершено должником со злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку поведение ФИО2 не выходит за рамки обычного в условиях гражданского оборота, обусловлено реализацией его конституционного права на жилище, в котором
он имеет право проживать и быть зарегистрированным, совершение данных действий
не связано с неправомерными действиями, нарушающими права третьих лиц
и им предпринимались надлежащие и правомерные действия по исполнению принятых обязательств как за наследодателя, так и своих личных, поэтому у суда округа отсутствуют основания считать его действия направленными на создание искусственной ситуации с единственным жильем.

Ссылки кассатора на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных судами конкретных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд округа считает, что подателем кассационной жалобы
не приведены доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих отказать ФИО2 в защите его прав, образующих исполнительский иммунитет,
в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А27-4335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1