Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 29.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А27-4354/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 19.08.2011, ФИО3 по доверенности от 15.03.2011;

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.02.2011 № 10-40/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем не представлен акт приема-передачи товаров по договору товарного займа от 08.11.2008, Инспекция указывает на отсутствие доказательств передачи по указанному договору именно тех товаров, которые в ходе проверки были признаны как переданные безвозмездно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 30.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 03.02.2011 № 10-40/146 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 571 815 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Решением от 18.03.2011 № 181 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Предпринимателю налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужило неправомерное, по мнению Инспекции, невключение заявителем в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу стоимости товаров, переданных ему индивидуальным предпринимателем ФИО4 безвозмездно по акту передачи товара от 08.11.2008 на сумму 3 637 927,60 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности, доначисления ему налогов и сумм пени.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судами установлено, что в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем ФИО4 вида деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами остаток товара передан Предпринимателю по акту безвозмездной передачи товара от 08.11.2008 на сумму 3 637 927,60 руб. Указанная сумма Предпринимателем не отражена в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 год.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор товарного займа, арбитражные суды исходили из того, что товар передан Предпринимателю на условиях возврата равного количества такого же товара с уплатой процентов за пользование товаром; акт от 08.11.2008 в действительности отражает только то обстоятельство, что в момент передачи товара не был получен товарный или денежный эквивалент стоимости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание показания свидетелей, подтвердивших существование договора займа в отношении спорного товара, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у Инспекции для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов о том, что товар был передан не безвозмездно, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4354/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи С.А. Мартынова

Е.В. Поликарпов